Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А75-6269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6269/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-6269/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 10, ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, наб. Софийская, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании 8 655 212 руб. 38 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Идрисова Э.А. по доверенности от 20.12.2018 № 77АВ8508752 (сроком до 31.01.2022), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее - ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 5 556 421 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «РН-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 31 377 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ необоснованно возложили на ответчика судебные расходы истца на представителя в полном объеме; между тем сумма расходов подлежала уменьшению на 36 % в связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований. Считает, что выводы судов о доказанности истцом размера взыскиваемых затрат не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соглашениях об оказании юридической помощи отсутствует указание на конкретное дело; адвокат получает фиксированное ежемесячное вознаграждение в связи с юридическим сопровождением процедуры ООО «РН-Автоматика» в целом.

Полагает, что стоимость части заявленных услуг несоразмерна понесенным затратам, учитывая, что иск и претензия содержали ошибки в расчете суммы иска, отзыв на апелляционную жалобу идентичен содержанию возражений истца на отзыв ответчика; требования истца должны быть снижены до 15 377 руб. 74 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Автоматика» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «РН-Автоматика» (клиент) и адвокатом Сазоновой Наталье Александровной (адвокат) заключены соглашения № № 04-ЮЛ/2018 от 12.02.2018 (далее - соглашение от 12.02.2018), 13-ЮЛ/2018 от 01.07.2018 (далее - соглашение от 01.07.2018), 01-ЮЛ/2019 от 31.12.2018 (далее - соглашение от 31.12.2018), по условиям которых клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательства по юридическому сопровождению в интересах клиента деятельности предприятия, в том числе процедуры банкротства, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном соглашением. Адвокат обязался изучить представленные документы, связанные с деятельностью ООО «РН-Автоматика», дать устное заключение, оформлять заявления, ходатайства, исковые заявление, отзывы, возражения и иные документы, связанные с деятельностью ООО «РН-Автоматика», осуществлять представительство во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах всех инстанций в интересах ООО «РН-Автоматика».

Стоимость услуг по соглашению от 12.02.2018 определена в размере 150 000 руб. в месяц, по соглашению от 01.07.2018 - в размере 170 000 руб., по соглашению от 31.12.2018 - в размере 120 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта выполнения обязательств по юридическому сопровождению на основании соглашений представлены акты от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.04.2019.

Как установлено судами, из указанных актов следует, что исполнителем оказаны истцу следующие услуги общей стоимостью 31 377 руб. 74 коп.: подготовка и отправка претензии к ПАО «НК «Роснефть» от 01.03.2018 стоимостью 6 000 руб.; подготовка и подача искового заявления к ПАО «НК «Роснефть» от 09.04.2018 стоимостью 10 000 руб.; подготовка и подача уточнений исковых требований к заявлению к ПАО «НК «Роснефть» от 03.07.2018 стоимостью 1 000 руб.; подготовка и подача возражения на ходатайство к заявлению к ПАО «НК «Роснефть» от 10.08.2018 стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу к ПАО «НК «Роснефть» от 09.10.2018 стоимостью 7 000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии к ПАО «НК «Роснефть» от 11.03.2018, в размере 234 руб. 97 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ПАО «НК «Роснефть» от 09.04.2018 в размере 182 руб. 79 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления от 09.04.2018 в суд ПАО «НК «Роснефть» в размере 386 руб. 96 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой уточнений 03.07.2018 к ПАО «НК «Роснефть» в размере 176 руб. 89 коп.; почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу 09.10.2018 к ПАО «НК «Роснефть» в размере 205 руб. 83 коп.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-6269/2018 к ПАО «НК «Роснефть» от 02.04.2018 стоимостью 3 000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-6269/2018 к ПАО «НК «Роснефть» от 02.04.2018 в размере 190 руб. 10 коп.

В подтверждение факта оплаты ООО «РН-Автоматика» услуг адвоката представлены платежные поручения № № 53 от 28.04.2018, 131 от 18.07.2018, 176 от 03.09.2018, 199 от 01.10.2018, 213 от 15.10.2018, 222 от 15.10.2018, 50 от 15.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, не установив чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворили заявленные требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе соглашения от 12.02.2018, от 01.07.2018 от 31.12.2018, акты о выполнении обязательств с расшифровками видов деятельности, платежные документы, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг, в размере 31 377 руб. 74 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Суды, установив из расшифровок видов деятельности, представленных истцом, какие именно услуги оказаны представителем истцу именно в рамках настоящего дела, а также стоимость данных услуг, пришли к выводу о предъявлении к взысканию с ответчика ООО «РН-Автоматика» только расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы, в частности о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов истца на ответчика в полном объеме без учета уменьшения суммы заявленных исковых требований, о недоказанности истцом размера взыскиваемых затрат, а также о несоразмерности их понесенным затратам, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. В связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом судами правомерно указано, что реализация права стороны на уточнение иска не может лишать лицо, участвующее в деле, возможности получить возмещение понесенных в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 49 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко