Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А73-14687/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3943/2018
11 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет»: Макарова С.А. – директора, Устина М.А., представителя по доверенности от 23.07.2018;

от конкурсного управляющего АО «ХРСК» Семёновой Т.А.: Мачнёва А.А., представителя по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Козловой Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 1032700460550, ИНН: 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, д.18; далее – АО «ХРСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 17.07.2018 до 15.01.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семёнова Т.А. 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 30.10.2012 №228-12, от 18.04.2013 №031-13, заключенных между АО «ХРСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» (ОГРН: 1052700270611, ИНН: 2724086052; место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гагарина, д.22а; далее – ООО «Оптима-Маркет», общество), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2018, ООО «Оптима-Маркет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 31.07.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Оптима-Маркет» просит определение от 31.07.2018 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нахождение генерального директора ООО «Оптима-Маркет» Макарова С.А. (кроме которого в штатном расписании общества иных работников не числится) под стражей в период с 25.03.2017 по 24.03.2018, что опровергает вывод апелляционного суда о получении заявителем уведомлений суда первой инстанции о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего. Отмечает, что о вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2018 заявителю стало известно только после получения 17.07.2018 от судебного пристава-исполнителя предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение данного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Оптима-Маркет» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий АО «ХРСК» Семёнова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражают против ее удовлетворения указывая, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом отказано правомерно.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 31.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 01.03.2018 о признании сделок (договоров поставки от 30.10.2012 №228-12 и от 18.04.2013 №031-13) недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 01.03.2018 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 01.03.2018, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 02.03.2018, и закончилось – 19.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем апелляционная жалоба ООО «Оптима-Маркет» на определение от 01.03.2018 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, нарочно только 24.07.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Хабаровского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Оптима-Маркет» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на нахождение в штате общества только генерального директора, который в период с 25.03.2017 по 24.03.2018 находился под стражей.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ООО «Оптима-Маркет» по юридическому адресу (г.Хабаровск, ул.Гагарина-22А) определений от 22.08.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (вручено 28.08.2017 представителю заявителя по доверенности) и от 19.09.2017 об отложении судебного заседания (вручено 29.09.2017 представителю заявителя по доверенности), следовательно, ООО «Оптима-Маркет» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве; нахождение генерального директора общества под стражей в период производства по обособленному спору, не опровергает факта получения обществом почтовой корреспонденции; заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 25.03.2018 по 24.07.2018 (дата подачи апелляционной жалобы), учитывая надлежащее извещение ответчика; доказательств получения почтовой корреспонденции иным лицом, заявителем жалобы не представлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО «Оптима-Маркет» в кассационной жалобе на нахождение генерального директора Макарова С.А. под стражей в период с 25.03.2017 по 24.03.2018, несмотря на указание в штатном расписании Макарова С.А. в качестве единственного работника общества, не свидетельствует о приостановлении деятельности ООО «Оптима-Маркет» (с учетом получения почтовой корреспонденции) и не является уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока.

Довод кассационной жалобы общества о том, что о вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2018 заявителю стало известно только после получения 17.07.2018 от судебного пристава-исполнителя предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение данного определения, отклоняется судом округа, поскольку не является правовым основанием для признания незаконными выводов апелляционного суда, т.к. при подаче апелляционной жалобы ООО «Оптима-Маркет» не представляло доказательств невозможности подачи жалобы в период с 25.03.2018 по 24.07.2018, в том числе предупреждения судебного пристава-исполнителя, полученного 17.07.2018.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Оптима-Маркет» своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по данному делу о банкротстве должника, требования ООО «Оптима-Маркет» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХРСК», следовательно, общество, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя разумно и осмотрительно, могло предпринять соответствующие меры по отслеживанию (в том числе посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет») движения дела о банкротстве АО «ХРСК».

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная платежным поручением от 10.08.2018 №10 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов