Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А22-923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

02 июля 2018 года Дело № А22–923/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 01.11.2017 ФИО2, от ООО «Гермес» – директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования и зачета взаимных требований от 14.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-17», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель учреждения исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Гермес» возражала против удовлетворения исковых требований.

ООО «ПМК-17», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ПМК-17» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2016.193791, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте в соответствии с условиями контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 14.08.2017 ООО «ПМК-17» (цедент) уступил, а ООО «Гермес» (цессионарий) принял право требования от учреждения (должник) оплаты задолженности по муниципальному контракту №2016.193791 от 01.08.2016 на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги.

Согласно акту сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017 задолженность учреждения перед исполнителем (ООО «ПМК-17») составила 6 468 618 руб.

Поскольку учреждение задолженность не погасило, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 6 468 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 582 035 руб. 49 коп. начиная с 01.10.2016 от суммы задолженности в размере 1 057 669 руб. 12 коп., судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу №А22-3754/2017 с МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 6 468 618 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу № А22-3754/2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А22-3754/2017, учреждение полагает, что заключение договора уступки права по муниципальному контракту противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы учреждения, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом была дана оценка доводам истца, названные доводы о недействительности оспариваемого договора были отклонены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.