Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А65-13166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13166/2021



Дата принятия решения – 26 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 925 руб. 79 коп. ущерба,

с привлечением третьих лиц: некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Приволжского района»; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-Нк»,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 37 925 руб. 79 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-Нк».

Определением суда от 17.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ИНН <***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Приволжского района» ИНН1659065386.

Определением суда от 02.08.2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом SYS №1589018084 от 22.08.2019.

Объект страхования – квартира, расположенная по адресу: <...>. Срок страхования – с 27.08.2019 по 26.08.2020.

В период действия договора страхования 13.12.2019 произошло затопление застрахованной истцом квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.12.2019, составленному с участием представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Идель Сервис-АДС», залив произошел вследствие отрыва пайки на стояке п/п диаметром 20 мм. Порыв (отрыв пайки) на стояке ХВС произошел 13.12.2019г., данная труба менялась в ходе кап. ремонта в 2017 году.

В соответствии с актом осмотра имущества от 25.12.2019г., локальной сметы №КВ9885733 оценочной компании ООО «ПАРТНЕР» стоимость ущерба составила 37 925,79 рублей.

Признав произошедшее событие страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 37 925,79 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц №25 от 15.01.2020г.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, истец претензией обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.04.2021 исх. №1397 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что причиной затопления является прорыв пайки стояка ХВС, замена данной трубы производилась в ходе произведения капитального ремонта в 2017 году. На основании договора №1745048101 от 13.10.2016г., заключенного между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-НК», в жилом доме №17 по ул.Мавлютова г.Казани был произведен капитальный ремонт. Также имеется соглашение на гарантийное обслуживание выполненных работ по капитальному ремонта МКД №17 по ул.Мавлютова г.Казани №629 от 03.11.2017г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Приволжского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-НК».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 16.12.2019, составленному с участием представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Идель Сервис-АДС», залив произошел вследствие отрыва пайки на стояке п/п диаметром 20 мм. Прорыв (отрыв пайки) на стояке ХВС произошел 13.12.2019г., данная труба менялась в ходе кап. ремонта в 2017 году.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №17 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани Республики Татарстан принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, об участии в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, также утвержден перечень работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ремонт подвала, подъездов, энергообследование, технический надзор.

13.10.2016г между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-НК» (подрядчик) заключен договор подряда №1745048101 на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. В приложении №1 к договору среди перечня видов работ по капитальному ремонту указан ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

30.09.2017г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №17 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани Республики Татарстан принято решение об утверждении акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Ответчиком представлен Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, а также приложение №1 от 01.10.2017г.

Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» представлен Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 31.03.2018г.

03.11.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ Приволжского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-НК» заключено соглашение №629 на гарантийное обслуживание выполненных работ по капитальному ремонта МКД №17 по ул.Мавлютова г.Казани.

Согласно представленного в материалы дела Акта КС-2 о приемке выполненных работ №19 от 01.10.2017г., подписанного некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой-НК» (подрядчик), в рамках исполнения договора подряда №1745048101 от 13.10.2016г., следует, что в рамках проведения капитального ремонта производились работы по разборке трубопроводов, прокладки внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,

и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что залив застрахованной квартиры произошел в результате неудовлетворительной организации работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения подрядной организации, суд приходит к выводу, что за действия привлеченного подрядчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме отвечает региональный оператор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом в настоящем деле предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис».

Определением суда от 02.08.2021г. истцу предлагалось рассмотреть вопрос привлечения в качестве соответствия ООО «ЭнергоСервисСтрой-Нк», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Истец в дополнении к исковому заявлению, поступившее в суд 25.08.2021г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УютСервис».

Отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчика согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко