Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-24419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24419/2020-122-175
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОПРОКОМ" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 3, ЭТАЖ 3, ОФИС 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" (143405, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 8.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 13 635 709 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 10.02.2020 г. (диплом №031/бю от 15.06.2018 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности по договору подряда в размере 13 292 000 рублей, неустойки в размере 343 708 рублей 96 коп., судебных расходов.

Представитель Истца требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроком» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КомпьюТел Систем Менеджмент» (Ответчик) 21 января 2019 года был подписан договор SUBD218/303-7 на выполнение работ по организационно-техническому обеспечению эксплуатации центрального аппаратно-программного комплекса автоматизированной информационной системы обязательного медицинского страхования на общую сумму 53 168 000 рублей. Данный договор является составной частью комплекса работ, выполняемых Ответчиком по государственному контракту от 28 декабря 2018 года № 1905 с Московским городским фондом обязательного медицинского страхования.

В соответствии с календарным планом работ Приложение № 2 к Договору предусмотрено поэтапное выполнение и сдача результатов работ. Все работы по 3 этапам были выполнены полностью и в срок, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ от 31 марта 2019 года, 30 июня 2019 года, 30 сентября 2019 года. Претензий к качеству выполненных работ у Заказчика не возникло. То есть со своей стороны Исполнитель выполнил и сдал работы полностью и в срок, тем самым исполнив полностью свои обязательства. Со своей Стороны Заказчик должен был принять и оплатить результаты работ. По двум этапам Заказчик полностью оплатил стоимость работ, а по 3 этапу до сих пор результат работ не оплачен.

На сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 635 709,00 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора согласно статье 4 п. 5 АПК РФ и согласно пункту 7.8 Договора, что подтверждается отправленной в адрес Ответчика претензии № 1 от 23 октября 2019 года через почтовую связь. Ответа в течение 15 календарных дней согласно пункту 7.8 Договора от Ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты вознаграждения, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.1. Договора оплата работ производится после подписания Акта выполненных работ в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения соответствующих платежей от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС). В соответствии с информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об исполнении государственного контракта от 28 декабря 2018 года № 1905 (сайт: https ://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770404312319000002), за 3 этап контракта 04 октября 2019 г. на счет Ответчика перечислена денежная сумма в размере 48 375 000,00 (в том числе НДС 8 062 500,00). 09 октября 2019 года Ответчик должен был перечислить 13 292 000,00 рублей Истцу.

В случае просрочки исполнения обязательств Ответчиком согласно п.7.5. Договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.5 Договора со следующего дня после истечения установленного Договора срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 343 708 руб. 96 коп. истцом представлен и признается судом достоверным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 343 708 руб. 96 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

Между тем, Заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг по договору № 1/2020 от 06.02.2020 года.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом не доказан.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 года по делу № А41-11300/14.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСМ» в пользу ООО «Технопроком» задолженность в размере 13 292 000 (тринадцать миллионов двести девяносто две тысячи) рублей, неустойку в размере 343 708 (триста сорок три тысячи семьсот восемь) рублей 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 179 (девяносто одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая