Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А23-700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-700/2023
21 апреля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, 2-й Красноармейский пер., д. 2"а"),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "КМФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство, заинтересованное лицо), выразившееся в отсутствии ответа на письмо от 27.10.2022 № 39 и в непредоставлении приказа № 210 от 26.04.2022.

В обоснование данных требований заявитель ссылается на положения ст.ст. 8, 18, 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

Министерство в отзыве указывает, что на обращение общества от 27.10.2022 № 39, поступившее 27.10.2022, министерством 15.11.2022 дан ответ с приложением копии приказа министерства от 26.04.2022 № 210. Данный ответ направлен посредством АО «Почта России» (нерегистрируемым отправлением) на адрес общества и дополнительно на электронную почту общества, указанную в обращении.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество 27.10.2022 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении копии приказа от 26.04.2022 № 10.

Министерство письмом от 15.11.2022 № 8253-22 дало ответ с приложением испрошенной копии данного приказа. Ответ направлен в тот же день нерегистрируемым отправлением АО «Почта России», а также посредством электронной почты на адрес, указанный в заявлении общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Министерством в материалы дела представлены копия ответа с приложением (копией приказа), выписка из реестра почтовых отправлений за ноябрь 2022, распечатка скриншота (видимого изображения с экрана компьютера) почтовой программы с подтверждением отправки файла на адрес электронной почты заявителя 15.11.2022.

Представитель общества неоднократно сообщил суду, что имеющиеся у него копии приказа министерства от 26.04.2022 № 210 нетождественны (по признакам наличия указания исполнителя, размещения и отображения подписей), следовательно, одна из копий, по его мнению, является «ненастоящей». В связи с чем представитель общества устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления «настоящего» приказа.

Судом установлено, что все значимые реквизиты (дата, номер, текстовое содержание, наличие подписи) в данных копиях совпадают, что подтверждено и сторонами. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы отклонено как не связанное с предметом спора и бессодержательное («ходатайство» не содержало сведений о: перечне вопросов экспертам, кандидатурах экспертов, экспертных учреждениях, сроках и стоимости экспертизы, согласии экспертов, а также о зачислении денежных средств на депозит суда).

О фальсификации какого-либо из данных доказательств общество перед судом первой инстанции не заявляло, в том числе на прямой вопрос суда.

При таких обстоятельствах доказанным является факт своевременной отправки ответа (с копией приказа) на обращение общества.

Следовательно, незаконного бездействия, на которое ссылается заявитель, министерством не допущено, права и законные интересы общества не нарушены.

Ходатайства сторон заслушивались после открытия судебного заседания. Против перехода к разбирательству возражений не последовало. После завершения исследования материалов дела и заслушивания прений и реплик сторон суд объявил об удалении в совещательную комнату и начал движение в объявленном направлении.

После этого представитель заявителя сообщил суду о намерении заявить ходатайство. Суд ходатайство не заслушал и завершил своё удаление в совещательную комнату, руководствуясь ст. 166 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков