Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А42-4168/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4168/2018
город Мурманск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...>) о взыскании 151 000 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 26; ответчика - не явился, извещен,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, НКО «ФКР МО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» (далее – ответчик, ООО «А-ДЕКО», Общество) о взыскании 151 000 руб., составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 158-кр от 20.06.2016, взысканные с истца в пользу собственника жилого помещения в доме № 12 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № 2-943/2017 и состоящие из: 127 000 руб. – компенсация причинённого материального ущерба и 6 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба, а также судебных расходов за рассмотрение гражданского дела № 2-943/2017 в сумме 18 000 руб.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что в рамках дела № А42-6642/2017 Арбитражным судам Мурманской области рассматривается иск Фонда о взыскании неотработанного аванса по договору № 158-кр от 20.06.2016, а также встречный иск Общества о взыскании стоимости работ, выполненных по договору № 158-кр от 20.06.2016. Также ответчик указал, что в рамках дела № А42-6642/2017 судом была назначена судебная экспертиза, в том числе и на предмет установления соответствия выполненных работ объему работ, предусмотренному договором № 158-кр от 20.06.2016, техническим заданием и сметой № 1, а также на предмет соответствия качества выполненных Обществом работ установленным строительным правилам и нормам.

Определением от 16.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, слушание дела назначено на 18.09.2018.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте поведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А42-6642/2017.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что данные дела между собой не связаны, так как залитие жилого помещения в доме № 12 по ул.Ленина в г.Апатиты произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, когда Обществом был частично снят водонепроницаемый материал над квартирой, вследствие чего произошел залив принадлежащего гражданину жилого помещения осадками. Кроме того, указал, что вина ответчика установлена решением Апатитского городского суда, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых был причинен ущерб, суд, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о чем вынес соответствующее протокольное определение.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 № 158-кр на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем и крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному инженерных систем и крыши многоквартирного дома, в соответствии с технической и сметной документацией.

При проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома подрядчиком был частично снят водонепроницаемый материал над квартирой № 15, вследствие чего произошло залитие принадлежащего ФИО2 жилого помещения осадками, что подтверждается актом комиссионного обследования от 24.11.2016, составленного управляющей компанией.

Решением Апатитского городского суда от 26.07.2017 по делу № 2-943/2017 установлено, что материальный ущерб собственнику квартиры ФИО2 причинен действиями подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.10.2018 (дело № 33-3054/2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда, в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Вина ответчика установлена судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

При этом, ущерб и судебные издержки были взысканы с НКО «ФКР МО» на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае – НКО «ФКР МО».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на дело № А42-6642/2017 не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела исследуются иные обстоятельства, судебный акт по данному делу не будет иметь правового значения для настоящего спора.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждается материалами дела, являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и установлено судами двух инстанций. Ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статьей 1095, 1096 ГК РФ возместить истцу причиненные убытки, поскольку последний возместил вред потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика 127 000 руб. ущерба, причинного залитием квартиры и 6 000 руб. убытков, возмещенных в связи с составлением отчета оценщика, подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков 18 000 руб. судебных издержек, взысканных с истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-943/2017.

Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием истца возместить причиненный собственнику квартиры ущерб в добровольном (внесудебном) порядке, несмотря на то, что последний обращался в НКО «ФКР МО» с претензией и предлагал возместить ущерб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 530 рублей (платежное поручение от 11.05.2018 № 1497) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 870 руб. 79 коп. (133 000 * 5 530 / 151 000).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» убытки в размере 133 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова