Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А08-1409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1409/2017
г. Белгород
18 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКСПОЭЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании уменьшить стоимость выполненных работ, обязании предоставить оригиналы документов, встречному исковому заявлению ООО "ЭКСПОЭЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149979,69 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРИОНИС": ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ООО "ЭКСПОЭЛИТ": не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИОНИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭКСПОЭЛИТ" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору №65/10 от 14.10.2016 на сумму 146602,80 руб., обязании ООО "ЭКСПОЭЛИТ" предоставить истцу ООО "ТРИОНИС" оригиналы договора №65/10 от 14.10.2016, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭКСПОЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "ТРИОНИС" о взыскании задолженности по договору в сумме 146602,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3376,89 руб., а всего 149979,69 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просит суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит суд отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и находит встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИОНИС" ( далее истец, заказчик) и ООО "ЭКСПОЭЛИТ" (далее ответчик, исполнитель) заключен договор №65/10 от 14.10.2016 (далее договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить изготовление, оформление и установку выставочного стенда общей площадью 54 кв. м. для участия в выставке «Зерно-Комбикорма-Ветеринария 2017», проходящей во Всероссийском выставочном центре с 31.01.2017 по 02.02.2017.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязался передать заказчику оборудованную «под ключ» выставочную экспозицию в соответствии с разработанным проектом не позднее 18:00 часов 30.01.2017, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению № 3 к договору.

Общая стоимость работ определялась на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составила 733014 руб.

Согласно положениям п. 3.2 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя, указанный в данном договоре, денежные средства в размере:

- 50 %, что составляет 366507 руб. в срок до 01.12.2016;

- 30 %, что составляет 219904,2 руб. в срок не позднее 23 января 2017 г.

- 20%, что составляет 146602,8 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (приложение №3).

Окончательный расчет согласно п. 3.2 договора должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, из материалов дела следует, что исполнил свои обязательства по договору, оплатив 80% от стоимости работ (366507 руб., 219904,2 руб.).

Требования истца уменьшения стоимости выполненных работ по договору №65/10 от 14.10.2016 на сумму 146602,80 руб. обоснованы следующим.

Истец указывает, что в нарушение п. 2.1.2 договора по состоянию на 11-00 часов 31.01.2017 исполнителем еще производились работы. Выявлены следующие недостатки работ и материалов: шаткость стенда, угрожающего жизни и здоровью посетителей; перепланировка второго этажа стенда без согласования с заказчиком; отсутствие предусмотренной сметой второй двери-гармошки в кухонном помещении; укладка по периметру всего стенда ковролина, имеющего непотребный вид (потертости, грязь, рванье); установка лестницы с несоблюдением маршевого пролета и неровной установкой самих ступеней; отклеивание светодиодной ленты по периметру фронтальных стен и на втором этаже стенда откололся элемент от логотипа компании; в дверях переговорных комнат не работают замки: в одной выпадала сердцевина, во второй замок не закрывался; в одной из переговорных комнат не работали розетки; предоставленные столы на 1 этаже были со съемными столешницами, что не предусмотрено конструкцией; на момент открытия выставки помещение стенда было с не вымытыми стенами, столами, стульями и ковролином, что вынудило заказчика привлечь своих сотрудников для устранения указанных недоработок в день работы выставки.

Истец указывает, что общее качество изготовления выставочного стенда не соответствует условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также и стандартам ООО "ТРИОНИС".

В связи с имеющимися задержками исполнения работ по изготовлению, оформлению и установке выставочного стенда и выявленными недостатками, ООО "ТРИОНИС" вынуждено было переносить часть встреч с потенциальными клиентами, что, по мнению истца, повлекло его репутационные потери.

Акт сдачи-приема выполненных работ ответчиком предоставлен и подписан не был.

В целях досудебного урегулирования вопроса, по окончании выставки 02.02.2017 истцом в адрес ООО "ЭКСПОЭЛИТ" была направлена мотивированная претензия исх. №78 от 02.02.2017 с предложением соразмерно уменьшить стоимость договора на сумму 146602,8 руб. и оформить дополнительное соглашение к договору.

Истцом от ответчика был получен ответ исх. № 23 от 08.02.2017 на претензию, согласно которому ООО "ЭКСПОЭЛИТ" посчитало требования ООО "ТРИОНИС" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ необоснованными, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В совокупности заявленных требований и возражений как по первоначальному иску, так и по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае ООО "ТРИОНИС" (заказчик) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленного оборудования.

Согласно условиям пункта 2.3.7 договора следует, что заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору в сроки, указанные в п. 2.1.2 договора (то есть не позднее 18 ч. 00 мин. 30.01.2017) или направить исполнителю письмо с мотивированным отказом в подписании документов в процессе первого дня выставки (соответственно, в процессе дня 31.01.2017), при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании данного акта.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик при отсутствии возможности вручить акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 3 к договору, 12.04.2017 направил оригиналы документов: договор № 65/10, акты сдачи-приемки выполненных работ с описью вложения (т.2 л.д. 26).

Поскольку мотивированных возражений относительно представленного объема выполненных работ, оказанных услуг, ООО "ТРИОНИС" не представило, исполнитель отправил заказчику претензию с требованием оплатить остаток по договору в размере 146602,8 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТРИОНИС" каких–либо сведений, достоверных и допустимых доказательств, возражений опровергающих доводы ООО «ЭКСПОЭЛИТ» в обоснование представленных в дело документов относительно направления и получения договора, акта выполненных работ суду не представил, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо достоверных и допустимых возражений относительно обстоятельств получения объема выполненных работ на сумму 146602,8 руб.,

Согласно ст. ст. 424, 711 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчик не направил в адрес исполнителя письмо с подробным описанием причин отказа и необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и суммы заявленных требований не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

В п. 4 акта выявленных недостатков указано, что исполнитель не явился 31.01.2017 в 10 ч. 00 мин., чтобы дать пояснения и комментарии по недостаткам в связи с чем, акт подписан в отсутствие исполнителя.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени проведения акта обследования.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ.).

Пунктом 2.1.3 договора истец и ответчик согласовали, что в случае несоответствия предоставленной экспозиции утвержденному проекту исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет и в срок не позднее начала выставки, т.е. не позднее 09 ч. 00 мин. 31.01.2017.

С учетом принципа относимости о допустимости заявленных представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал существенность и неустранимость имеющихся, по его мнению, недостатков и не доказал невозможность использования результата выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, как самим истцом, так и ответчиком следует, что фактически истец принял участие в выставке, что подтверждается фотоматериалами, им не оспаривается.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, следует, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки не повлияли на возможность использования результата работ в соответствии с его назначением.

Не возражая против качества и количества оказанных услуг в установленный для этого срок по согласованным правилам подачи мотивированного отказа от принятия услуг, истец фактически принял результат работы и использовал его по назначению, одновременно лишив ответчика воспользоваться предоставленным исполнителю согласно пункту 1 ст.723 ГК РФ правом устранения недостатков.

В силу положений статей 720, 723, ГК РФ ненадлежащее качество работ влечет ответственность, определенную названными нормами закона, однако не освобождает заказчика от исполнения имеющейся у него обязанности оплатить работы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и сумме заявленных требований не имеется.

Соответственно, указанный акт выполненных работ считается принятым без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ООО "ТРИОНИС" в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в размере заявленных первоначальных требований.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что требований первоначального истца к ответчику самостоятельного характера в производстве суда области о взыскании стоимости невыполненных работ, устранения недостатков как по спорным, таки принятым работам, не имеется.

С учетом имеющихся в деле материалов в порядке относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ следует, что акт выполненных работ по форме, установленной договором, фактически был принят истцом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа в принятии работ.

В совокупности приведенных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца в части требований об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 65/10 от 14.10.2016 на сумму 146602,80 руб. не имеется.

В части требований об обязании ООО "ЭКСПОЭЛИТ" предоставить истцу ООО "ТРИОНИС" оригиналы договора №65/10 от 14.10.2016, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ суд также не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2017 ООО «ЭКСПОЭЛИТ» направил оригиналы с подписями и печатями: договор № 65/10 от 14.10.2016, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанции от 13.04.2017 с описью вложения, в которой поименованы запрашиваемые документы.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ООО «ТРИОНИС» обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме выполненных работ в размере суммы встречных заявленных требований не исполнил.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте и встречном иске ООО «ЭКСПОЭЛИТ», истцом по первоначальному иску ООО "ТРИОНИС" не представлены, при наличии подтверждения факта исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ООО "ТРИОНИС" неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме заявленного основного долга по встречному иску.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3376,89 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан был оплатить всю стоимость услуг в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, а в связи с тем, что мотивированный отказ не поступил в срок до 31.01.2017, ООО «ЭКСПОЭЛИТ» расчет процентов произведен с учетом ст. 191 ГК РФ с 07.02.2017 по 02.05.2017 в соответствии с п. 5 ст.1 ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, где п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этих обстоятельствах расчет процентов за указанный период определен с учетом ключевой ставкой Банка России в размере 10% годовых за период с 07.02.2017 по 26.03.2017, за период с 27.03.2017 по 02.05.2017 с учетом ключевой ставкой Банка России в размере 9,75% годовых.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ЭКСПОЭЛИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и находит подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ТРИОНИС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск ООО "ЭКСПОЭЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСПОЭЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146602,80 руб. долга по договору №65/10 от 14.10.2016, 3376,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5499 руб. государственной пошлины, а всего 149979,69 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Дробышев Ю. Ю.