Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-23957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23957/2019
21 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Борща Ю.В. (доверенность №64 от 12.07.2019), ФИО2 (доверенность №65 от 05.08.2019), ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2019), ФИО4 (доверенность №01-юр от 01.03.2019),

от ответчика – ФИО5 (доверенность №353 от 24.09.2019), ФИО6 (доверенность от 07.11.2018), ФИО7 (доверенность №07 от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – общество «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее – общество «ЮГК») о взыскании 74 000 000 рублей задолженности по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018, 7 288 200 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (т.4 л.д. 98-101).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил возражения против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представители ответчика высказали возражения против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д.83). Истцом представлены возражения в отношении указанного заявления (т.1 л.д. 92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложена претензия №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 и накладная №39093911 от 01.07.2019 с описью вложения, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика 01.07.2019 (т. 1 л.д. 36- 37).

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено.

В пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рамках настоящего спора из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком в рамках настоящего спора также было заявлено ходатайство (исх. б/н от 13.11.2019) о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ в рамках договора генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 работ строительно-монтажных работ, а также в целях определения объема, стоимости строительных материалов и оборудования, фактически использованных при изготовлении блок-модулей по указанному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ходатайство заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено.

При этом судом принято во внимание процессуальное поведение ответчика, имеющее признаки злоупотребления процессуальным правом, и очевидная направленность его действий на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом установлено отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, поскольку в рамках настоящего спора правовое значение имеет факт выполнения истцом своих обязательств по договору, который может быть установлен судом на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопросы, касающиеся объемов, стоимости и качества выполненных работ в рамках договора генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 следовало бы установить в случае заявления ответчиком самостоятельного требования в рамках встречного иска, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался.

В ходе заседания ответчиком не даны пояснения относительного того, каким именно образом установление объема и стоимости строительных материалов и оборудования, фактически использованных при изготовлении блок-модулей по договору может повлиять на результат рассмотрения спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Группа компаний «МКС» (далее – генподрядчик ) и обществом «ЮГК» (далее –заказчик) заключен договор генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК».

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего Договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему. Граница Объекта -площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей Энергокомплекса.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего Договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на Объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на Объекте.

Положительным результатом выполнения Генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в Акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

Заказчик и Генподрядчик назначают своих представителей для решения всех технических вопросов, возникающих во время выполнения работ по настоящему договору, с правом направления и получения документов прямо или косвенно вытекающих и/или относящихся к настоящему договору: представитель Заказчика - ФИО8, тел.: <***>; представитель Генподрядчика - ФИО9, тел.: <***> (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых Генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 рублей в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 рублей, и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован Сторонами в Приложение №1. Смета является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

4.1. Общий срок выполнения работ (до сдачи Объекта в эксплуатацию):

4.1.1.Дата начала строительно-монтажных работ – 01.07.2018 при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору;

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018 при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий:

- Генподрядчик получил от Заказчика оригинал Акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п.6.1.1.1 настоящего Договора;

- Генподрядчик получил от Заказчика копию Разрешения на строительство Объекта;

- Генподрядчик получил от Заказчика в полном объеме все платежи по п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, настоящего Договора;

- Генподрядчик получил от Заказчика подписанные оригиналы Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Генподрядчик получил от Заказчика подписанные оригиналы Актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

- Генподрядчик получил от Заказчика Акт Ростехнадзора о допуске Объекта к выполнению пусконаладочных работ.

- Заказчик обеспечил подключение Объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям. Заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

4.1.4. Срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала.

4.2. Генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по п.3.2.1 и выполнения Заказчиком своих обязательств по п.б.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего Договора. Работы могут быть выполнены и сданы Генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на Объект Заказчика осуществляется только после получения Генподрядчиком полной оплаты в соответствии с п.3.2.1 и п.3.2.2 настоящего Договора.

4.3. Датой выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему Договору является день подписания Сторонами Акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (Приложение №2 к настоящему Договору).

4.4. Датой выполнения Генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему Договору является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

4.5. Выполнение работ Генподрядчиком по настоящему Договору, по отношению к обязательствам Заказчика по настоящему Договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается Генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств.

В указанных случаях к Генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что финансирование Договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в следующем порядке: - не позднее 23 июня 2018г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18% - не позднее 15 июля 2018г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%;

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы Генподрядчика на Объект Заказчика;

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течении 3- х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.2.2 настоящего Договора, что составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), Заказчик перечисляет на расчетный счет Генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №22579 от 22.06.2018, №23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 (т.1 л.д.29-31) ответчик внес предоплату по договору в сумме 70 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению блок-модулей под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, направил в адрес ответчика уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, № 01.01/03-648 от 13.12.2018, № 01.01/03-2 от 09.01.2019 (т.1 л.д.21-24).

Письмом №01.01/03-286 от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о готовности блок-модулей к проведению ПНР (т.1 л.д.25-28).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности и неустойки (т.1 л.д. 32-37). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора генерального подряда №04/06-2018/ПР от 15.06.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 000 000 рублей, в том числе:

- 10 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.1 договора срока внесения предоплаты;

- 32 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.2 договора срока внесения платежей;

- 32 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.3 договора срока внесения платежей.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.1 договора сторонами согласована обязанность заказчика по внесению предоплаты в размере 80 000 000 рублей, в следующем порядке: 40 000 000 рублей – не позднее 23.06.2018, 40 000 000 рублей – не позднее 15.07.2018.

В рассматриваемом случае доказательств внесения предоплаты в полном объеме в установленные договором сроки материалы дела не содержат: платежные поручения №22579 от 22.06.2018, №23686 от 21.08.2018, № 24517 от 10.10.2018 (т.1 л.д.29-31) подтверждают частичное исполнение заказчиком денежного обязательства – на сумму 70 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 10 000 000 рублей является устанолвенным.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 64 000 000 рублей также подтверждается материалами дела.

Истцом со своей стороны представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения согласованных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора обязательств уведомления заказчика о готовности блок-модулей к отгрузке и о готовности к проведению пусконаладочных работ:

- уведомления №№ 01.01/03-420 от 17.08.2018, 01.01/03-575 от 09.11.2018, № 01.01/03-648 от 13.12.2018, № 01.01/03-2 от 09.01.2019 (т.1 л.д.21-24), содержащие отметку сотрудника общества «ЮГК» ФИО8 (уполномоченного на совершение соответствующего действия пунктом 1.4 договора) об их получении (т.1 л.д.21-28). Кроме того, допрошенный в ходе судебных заседаний в качестве свидетеля ФИО8 указанные обстоятельства подтвердил;

- письмо №01.01/03-286 от 16.04.2019 о готовности блок-модулей к проведению ПНР, накладная №38766584 от 17.04.2019 с описью вложения (т.1 л.д. 25-28), а также письмо ООО «Даймекс» № 85 от 30.10.2019 (т. 4 л.д.49), подтверждающее обстоятельства исполнения организацией почтовой связи своих обязательств надлежащим образом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения денежного обязательства в установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора сроки не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор подряда - это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика носят встречный характер: производство работ и передача их результата заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены.

Такое понимание встречного исполнения обязательств содержится в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по результатам комиссионной приемки сторонами был составлен акт приемки законченного строительством объекта – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4(четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке Заказчика по адресу: РФ, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК», согласно которому на объекте были выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования (т. 1 л.д.19-20).

Данный документ был подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика, утверждён управляющим директором ответчика – ФИО10

Данное доказательство отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

В ходе судебных заседаний ответчик признал факт выполнения работ, однако указал на наличие в выполненных работах недостатков.

В то же время данный довод документально не подтвержден, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего спора отказано протокольным определением арбитражного суда от 14.11.2019 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 74 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 288 200 рублей неустойки за нарушение сроков платежей по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункт 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время, суд отмечает следующее.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Взыскание неустойки, начисленной на авансовые платежи, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 9.3 договора и отсутствие в нем указания на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты либо прямой отсылки к положениям пункта 3.2.1, суд приходит к выводу о том, что соответствующий вид ответственности сторонами не был согласован.

Учитывая изложенное, суд признает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в общей сумме 1 929 000 рублей (пункты 2.1 - 2.3 уточненного искового заявления – л.д.100- 102 т.4).

В остальной части (на сумму 5 359 200 рублей) требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 359 200 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком до принятия решения по делу исполнено не было, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего расчета: сумма задолженности в размере 64 000 000 (74 000 000 рублей долга – 10 000 000 рублей задолженности по внесению предоплаты) с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного искового заявления в размере 81 288 200 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2747 от 05.07.2019 (л.д.8 т.1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 195 254 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС»

74 000 000 (Семьдесят четыре миллиона) рублей задолженности, 5 359 200 (Пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 64 000 000 (Шестьдесят четыре миллиона) рублей с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, а также 195 254 (Сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова