Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-30478/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30478/2015
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-13517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №21 от 11.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (КУ ООО «Кубаньагробизнес Трэйд»)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу №А32-30478/2015

по иску ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кубаньагробизнес Трэйд»

об обязании возвратить принятое на хранение имущество в натуре,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу NА32-30478/2015 суд обязал ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар передать ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 5 тысяч тонн кукурузы влажностью от 14,5% до 14,6%, содержанием сорной примеси 2%, зерновой примеси от 5% до 8% не зараженной вредителями зерна, указав, что в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в пользу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб., начисляемая периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые 10 календарных дней просрочки исполнения.

24.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению Взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N007120642 по делу NА32-30478/2015, который был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Должника исполнительное производство от 13.03.2016 N 51785/16/23039-ИП.

05.07.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный судом Краснодарского края с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника подлежащей передаче кукурузы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу NА32-30478/2015 исполнительное производство от 13.03.2016 N 51785/16/23039-ИП прекращено.

ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Истец просил удовлетворить заявление с учетом того, что на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения задолженность должника составляет 3 333,33 тонны кукурузы, а не 5 000 тонн кукурузы, как изначально присуждено судом, поскольку считает, что в отношении 1 666,67 тонн кукурузы ранее ответчиком произведена оплата.

Определением суда от 10.07.2017 заявление ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 удовлетворено в части. Изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015, вместо слов: ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар передать ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 5 тысяч тонн кукурузы влажностью от 14,5% до 14,6%, содержанием сорной примеси 2%, зерновой примеси от 5% до 8% не зараженной вредителями зерна, в резолютивной части решения от 13.01.2016. указано: "Взыскать с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 30 666 636 руб. В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что за 1666, 67 тонн кукурузы истцом получена ранее оплата от ответчика в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта исследован новый договор между сторонами, который не был предметом исследования при рассмотрении исковых требований: договор поставки №05/14-Пр от 26.03.2014 по которому ООО «Си эйч эс Агромаркет» обязалось поставить в адрес ООО «Кубаньагробизнес Трейд» кукурузу в количестве 3 200 тонн. Суд при изменении способа и порядка исполнения судебного акта учел данную позицию заявителя и взыскал с ООО «Кубаньагробизнес Трейд» не всю стоимость хранившейся кукурузы по договору хранения от 01.01.2013, а за вычетом предоплаты по договору поставки от №05/14-Пр от 26.03.2014 в размере 11 000 000 рублей. Между тем, в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-13379/2017 рассматривается исковое заявление ООО «Кубаньагробизнес Трейд» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Си эйч эс Агромаркет» - предоплаты в размере 11 000 000 рублей по не исполненному и расторгнутому договору поставки №05/14-Пр от 26.03.2014. ООО «Си эйч эс Агромаркет» заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А32-30478/2015, намеревалось использовать данный судебный акт в качестве преюдициального в деле №А32-13379/2017, где непосредственно рассматривается обоснованность и законность удержания ООО «Си эйч эс Агромаркет» суммы в размере 11 000 000 рублей по договору поставки №05/14-Пр от 26.03.2014. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Кубаньагробизнес Трейд» ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу: 350004, <...> - адрес для корреспонденции конкурсному управляющему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда апелляционной инстанции указал, что просит изменить способ и порядок исполнения решения суда только в отношении ранее присужденного ответчику количества кукуруза 3 333, 33 тонн.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв 24.10.2017г. до 31.10.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления истца, указал, что момент обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения задолженность должника составляет 3 333,33 тонны кукурузы, а не 5 000 тонн кукурузы, как изначально присуждено судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.03.2014 между взыскателем и должником заключен договор от 26.03.2014 N05/14-Пр поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому ООО «Кубаньагробизнес Трейд» (покупатель) обязуется принять и оплатить, а ООО «СИ-Эйч-Эс» - поставить кукурузу в количестве 3 200 тонн стоимостью 6 600 рублей за 1 тонну (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора поставки). При этом в качестве места поставки кукурузы стороны определили территорию ООО «Кубаньагробизнес Трейд»: <...> (п. 2.1 договора поставки).

ООО «Кубаньагробизнес Трейд» частично оплатило товар на сумму 6 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 27.03.2014 N 189

22.05.2014 во исполнение договора поставки ООО «Кубаньагробизнес Трейд» перечислило ООО «СИ-Эйч-Эс» еще 5 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 22 мая 2014 N 338.

Письмом от 30.05.2015 ООО «Кубаньагробизнес Трейд» подтвердило, что его задолженность по договору поставки составляет 12 060 000 рублей и гарантировал оплатить товар до 12.06.2014.

Поскольку должник не перечислил взыскателю оставшуюся часть денежных средств, суд указал, что общая сумма, которую должник перечислил взыскателю во исполнение договора поставки, составляет 11 000 000 рублей, что в силу пунктов 1.1 и 4.1 договора поставки эквивалентно 1 666,67 тонны кукурузы. Данное количество кукурузы должно было поставить ООО «СИ-Эйч-Эс» по указанному договору.

Истец указывает, что именно указанная кукуруза и находилась на ответственном хранении у ответчика по договору № 01-11-2013 (предмет спора настоящего дела) для последующей передачи в рамках договора 05/14-ПР)

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 следует, что взыскатель неоднократно обращался к должнику с требованием возвратить кукурузу с ответственного хранения. На данные письма должник никак не отреагировал, кукурузу взыскателю не возвратил.

Истец указывает, что 23.11.2015 взыскатель направил должнику письмо, в котором сообщил об отказе от поставки товара в неоплаченной части. Кроме того, взыскатель предложил должнику переоформить находящуюся на хранении кукурузу (товар того же рода и качества) в количестве 1 666,67 тонны на лицевой счет последнего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки датой совершения поставки признается дата оформления товара на лицевой счет должника. В пункте 2.5 этого же договора конкретизируется, что количество и качество товара определяется по тем параметрам, которые отражены при переоформлении товара на лицевой счет должника. Сама же поставка в силу пункта 3.1 договора поставки осуществляется путем направления должнику соответствующей товарной накладной. Для совершения подобной операции с кукурузой, которая уже находится на элеваторе должника, в соответствии с пунктом 2.5, 5.3 и 6.10 договора хранения взыскатель должен был направить должнику соответствующий письменный запрос.

Поскольку после совершения действий, направленных на исполнение судебного решения по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника присужденной кукурузы, суд пришел к выводу, что должник, во владении которого находилась кукуруза взыскателя для целей хранения, по своему усмотрению распорядился кукурузой оплаченной по договору поставки № 05/14-Пр. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии взыскателем исполнения по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору поставки должник принял и распорядился 1 666,67 тонны кукурузы, в связи с чем, его задолженность в рамках отношений по договору хранения уменьшилась до 3 333,33 тонны кукурузы. Именно в данной части подлежит изменению способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь справкой от 22.10.2015 от N 294-15 об уровне рыночных цен на кукурузу на базисе франко-элеватор (FCA) в станице Ладожской Краснодарского края, согласно которой по состоянию на 20.10.2015 средняя стоимость 1 тонны кукурузы составляет 9 200 рублей, суд пришел к выводу, что стоимость 3 333,33 тонны кукурузы составляет 30 666 636 рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

В постановлениях президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N17268/08 и от 25.10.2011 N5910/11 выражен правовой подход, допускающий возможность изменения способа изменения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу взыскателя денежной суммы, при доказанности затруднительности исполнения.

Заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя. Заявление об изменении способа исполнения решения суда обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Апелляционный суд отмечает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не подлежит оценке с точки зрения критериев материально-правовой природы спора; замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности предмета и основания иска, направленного на защиту нарушенных прав.

В рамках настоящего дела N А32-30478/2015 суд решением обязал ответчика возвратить истцу переданное, но не возвращенное с хранения имущество по договору от 1 ноября 2013 года N 01-11-2013 на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции, заключенному между ООО "СИ-ЭИЧ-ЭС Агромаркет" и ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" в количестве 5 000 тонн кукурузы.

При этом, при подаче иска 19.08.2015г. и на момент вынесения судом решения истец не указывал о наличии правоотношений сторон в рамках договора поставки № 05/14-Пр и что 23.11.2015 он направил должнику письмо, в котором сообщил об отказе от поставки товара в неоплаченной части. Судом в рамках настоящего дела не были установлены обстоятельства приобретения из спорного количества 5 000 тон кукурузы ответчиком 1 666,67 тонны кукурузы с учетом оплаты последним истцу 11 000 000 руб.

Напротив, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявленному в исковом заявлении, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял указанную в заявлении истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда выше позицию и удовлетворил заявление истца в полном объеме, фактически исследовав договор от 26.03.2014 N 05/14-Пр и подтвердив наличие задолженности по нему, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу, взыскал с ООО «Кубаньагробизнес Трейд» не всю стоимость хранившейся кукурузы по договору хранения от 01.01.2013, а за вычетом предоплаты по договору поставки от №05/14-Пр от 26.03.2014 в размере 11 000 000 рублей, разрешив между сторонами спор по иным правоотношениям, не являющимся предметом спора по настоящему делу. Фактически судом произведен пересмотр решения суда от 12.01.2016г. по настоящему делу, произведен зачет встречных однородных требований, что недопустимо в рамках поданного истцом заявления.

Учитывая недопустимость изменения сущности предмета и основания иска при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13379/2017 рассматривается исковое заявление ООО «Кубаньагробизнес Трейд» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Си эйч эс Агромаркет» - предоплаты в размере 11 000 000 рублей по договору поставки №05/14-Пр от 26.03.2014, суд апелляционной инстанции признает сделанные судом выводы ошибочными, противоречащими процессуальному и материальному праву.

Таким образом, вопрос наличия либо отсутствия задолженности по договору поставки №05/14-Пр от 26.03.2014 остается неразрешенным, является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного дела, в связи с чем, не может быть фактическим предметом зачета, проведенного судом при изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу №А32-30478/2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявление истца по настоящему делу фактически направлено на обход требований кредиторов должника ООО «Кубаньагробизнес Трейд» и преимущественное удовлетворение требований в нарушение норм о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом права формулирования своих требований истцом, в пределах заявленных требований заявление истца по настоящему делу подлежит удовлетворению в части изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 в части обязания ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар передать ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 333, 33 тонн кукурузы влажностью от 14,5% до 14,6%, содержанием сорной примеси 2%, зерновой примеси от 5% до 8% не зараженной вредителями зерна путем взыскания с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар в пользу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 30 666 636 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно справке от 22 октября 2015 года Новороссийской торгово-промышленной палаты N294-15 об уровне рыночных цен на кукурузу на базисе франко-элеватор (FCA) в станице Ладожская, Краснодарском крае по состоянию на 20 октября 2015 года - средняя стоимость 1 (одной) тонны кукурузы с НДС составляет 9 200 (девять тысяч двести) рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривается.

В части обязания передать 1 666,67 тонн кукурузы и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения порядка и способа исполнения. В данной части сохраняется право истца на истребование кукурузы в натуральном выражении.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-30478/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30478/2015 в части обязания ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар передать ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 333, 33 тонн кукурузы влажностью от 14,5% до 14,6%, содержанием сорной примеси 2%, зерновой примеси от 5% до 8% не зараженной вредителями зерна путем взыскания с ООО "Кубаньагробизнес Трэйд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 30 666 636 руб.

В части обязания передать 1 666,67 тонн кукурузы и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения порядка и способа исполнения."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева