Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А03-17190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17190/2020
г. Барнаул
24 декабря 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск

о взыскании 544 934 руб. 23 коп. задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №89 от 23.12.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по удостоверение №1451 от 21.06.2016, доверенность от 01.06.2021;


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью» «Управляющая организация «Фотон» (далее - общество «Фотон») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 261 289 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в августе 2020 года (дело № А03-17191/2020) и 287 011 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в сентябре 2020 года (дело № А03-17190/2020).

Определением суда от 03.03.2021 дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А03-17190/2021.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения № 0057 от 15.06.2017 в августе и сентябре 2020 года в управляемые обществом «Фотон» многоквартирные дома (далее - МКД).

С учетом объединения дел в одно производство размер исковых требований определен в сумме 544 934 руб. 23 коп. основного долга за периоды с августа по сентябрь 2020 года и 109 091 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 13.12.2021.

Из представленного в суд ходатайства об уточнении исковых требований следует, что ввиду наличия просрочки в оплате заявленного ко взысканию долга истец начислил законную неустойку в указанной выше сумме, увеличив тем самым размер исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом этого, суд требование о взыскании законной неустойки, которое не было первоначально заявлено по иску, к рассмотрению не принял. Такое требование может быть заявлено самостоятельно в общем порядке.

Оспаривая иск, ответчик сослался на необоснованность разнесения истцом произведенных оплат по расчетным периодам, наличие переплаты, в результате которой задолженность за спорный период отсутствовала, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить ее размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком урегулированы договором энергоснабжения № 0057 от 15.06.2017, на условиях которого осуществляется отпуск электроэнергии в управляемые обществом «Фотон» МКД, расположенные в г. Новоалтайске Алтайского края, для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

Факт отпуска электроэнергии, объемы энергопотребления за исковой период в объеме 157 581 кВт/ч стоимостью 548 300 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами № 2008-00027/17 от 31.08.2020, № 2009-00029/17 от 30.09.2020, актами приема-передачи, актами снятия показаний расчетных приборов учета за август и сентябрь 2020 года и ответчиком не оспариваются. С учетом частичной оплаты за сентябрь 2020 года 3 366 руб. 48 коп., задолженность составила 544 934 руб. 23 коп.

Поскольку данная задолженность не была урегулирована в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной электроэнергии определены на основании представленных ответчиком истцу показаний установленных в МКД общедомовых приборов учета, что соответствует статьям 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ и подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 .

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По условию пункта 5.1 договора энергоснабжения № 0057 от 15.07.2017, соответствующего положениям пункта 25 Правил № 124, оплата за потребленную электроэнергию производится не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Поступившие истцу от собственников помещений МКД через платежных агентов в спорном периоде платежи были отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что соответствует статям 319.1, 522 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Как пояснили стороны, с января 2021 года поступающие в оплату коммунального ресурса денежные средства распределяются истцом в соответствии с указаниями ответчика.

Из представленного обществом «Алтайкрайэнерго» расчета следует, что оплаты, произведенные до окончания 2020 года отнесены в исполнение обязательства по уплате задолженности за июнь 2020 года, взысканной вступившим в законную силу решением от 13.10.2020 по делу № А03-11351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества «Фотон» в пользу общества «Алтайкрайэнерго» взыскано 347 474 руб. 61 коп. задолженности за предшествующий рассматриваемому по настоящему иску период - июль 2020 года в условиях отсутствия оплаты.

При рассмотрении дела ответчик не представил, как того требует статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что часть из оплаченных им денежных средств должна быль отнесена в соответствии с его указаниями на погашение задолженности спорного периода либо учтена истцом в порядке хронологической очередности по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ после погашения долга за предшествующий период.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами относил производимые оплаты, в том числе и те, на которые указал во встречном расчете ответчик, в счет исполнения ранее возникших обязательств за предшествующие рассматриваемому расчетные периоды.

Поскольку факт поставки электроэнергии на объекты потребителя, нарушения обязательств по ее оплате в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, исковые требования к обществу «Фотон» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фотон» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 544 934 руб. 23 коп. задолженности и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Фотон» в федеральный бюджет 9 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов