Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-68630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2025 года

Дело №

А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и       Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО4 (доверенность от 20.05.2025) и ФИО5 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части ранее заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Компания) в сумме 60 664 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 16.11.2023 отменено, признано недействительным перечисление должником в пользу Компании денежных средств в сумме                      69 084 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата 69 084 000 руб. в конкурсную массу Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 постановление апелляционного суда от 27.09.2024 изменено, абзацы два и три резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ООО «Строй-Гарант» в адрес ООО «Перспектива» в сумме 60 664 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Строй-Гарант» 60 664 000 руб.».

ФИО1 обратился 30.04.2025 в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.09.2024 и постановления суда округа от 12.02.2025 по новым обстоятельствам по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда округа от 21.05.2025 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 постановление суда округа от 12.02.2025 отменено, назначено рассмотрение кассационной жалобы Компании на постановление апелляционного суда от 27.09.2024.

От должника поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнительная позиция к отзыву, в которых Общество просит оставить постановление от 27.09.2024 в силе и не возражает против его изменения в соответствии с постановлением суда округа от 15.02.2025.

Кроме того, от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО7 на постановление суда округа от 27.06.2025.

В судебном заседании представители должника поддержали ходатайство об отложении, конкурсный управляющий Компанией ФИО3 оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компанией и представители должника просили оставить постановление апелляционного суда от 27.09.2024 без изменения. Представитель ФИО1 просил отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2024 и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Законность постановления от 27.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО6 по результатам изучения и анализа движения денежных средств по счетам Общества выявила, что в трехлетний период подозрительности должник перечислил в пользу Компании             60 664 000 руб. с указанием в назначении платежей «аванс по договору № 23/07-ТРК-19 от 23.07.2019 за работы смр», «аванс по договору № 24/09-ТРК-20 от 24.09.2020 за работы смр».

По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются ничтожными (мнимыми), поскольку направлены на безвозмездный вывод активов должника. Конкурсный управляющий указывает, что не располагает первичной документацией, подтверждающей выполнение соответствующих работ.

Конкурсным управляющим приведены доводы об отсутствии доказательств наличия у Компании производственных ресурсов для выполнения подрядных работ в рамках соответствующих договоров, доказательств приобретения строительных материалов, выплаты вознаграждения работникам либо привлеченным лицам.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения Компанией работ: отсутствуют локальная смета, являющаяся приложением к договору субподряда, журнал производства работ, акты скрытых работ, проектно-разрешительная документация, разрешительная документация контрольно-надзорных органов и ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование рассматриваемого заявления управляющий указывает и на аффилированность Общества и Компании.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в спорный период у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЛенСтройПроект», требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для вывода об аффилированности Общества и Компании и отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 10.01.2017 по 30.06.2020. Суд на основании представленных ответчиком справок по формам КС-2 и КС-3 посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договорам субподряда на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 16.11.2023, признав недействительными перечисления должником в пользу Компании в размере 69 084 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата                            69 084 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, то ответчиком представлен формальный набор документов (акты по форме КС-2 и КС-3) в отсутствие доказательств фактического выполнения Компанией работ по соответствующим договорам. При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными ввиду недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки со злоупотреблением правом и наличия у сделки пороков, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд округа в постановлении от 12.02.2025 согласился с выводами апелляционного суда о том, что Компанией не представлены относимые доказательства реального выполнения работ.

ФИО1 - не участвующее в настоящем деле лицо, бывший генеральный директор Компании, обратился в суд округа с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.09.2024 и постановления суда округа от 12.02.2025 по новым обстоятельствам по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Постановлением суда округа от 27.06.2025 отменено постановление от 12.02.2025, назначено рассмотрение кассационной жалобы Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы Компании с учетом доводов и возражений ФИО1, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

ФИО1 представил в суд округа документы, которые, по его мнению, опровергают вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности реальности отношений Компании и Общества в рамках договоров субподряда.

Так, ФИО1 представил копии договоров, заключенных Компанией с субподрядчиками в целях исполнения обязательств Компании по договорам субподряда от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 и 24.09.2020 № 24/09-ТРК-20, заключенным с Обществом. Также представлены копии актов выполненных работ, счетов-фактур, исполнительной документации, актов фиксации нарушений, претензий.

При этом ФИО1, анализируя представленную им документацию, обращает внимание, что акты выполненных работ, обходные листы, акты фиксации нарушений и иные документы непосредственно связаны с выполнением работ в рамках договоров от 23.07.2019 № 23/07-ТРК-19 и 24.09.2020                     № 24/09-ТРК-20 и содержат подписи уполномоченных представителей Общества.

Конкурсный управляющий Компании ФИО3 не представила в суд округа мотивированной позиции относительно документов, поступивших от ФИО1

В свою очередь, Общество возражает против отмены постановления апелляционного суда от 27.09.2024 и приводит доводы о том, что представленные ФИО1 документы не влияют на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе исследовать и оценивать новые доказательства.

Суд округа усматривает основания для отмены постановления от 27.09.2024 и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку приведенные ФИО1 доводы и представленные им доказательства, равно как и возражения Общества указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия постановления и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что при первоначальном рассмотрении спора в апелляционном суде конкурсный управляющий ФИО6 уточнила требования по апелляционной жалобе, указав, что просит признать недействительными платежи в сумме 60 664 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-68630/2021/сд.11 отменить.

Дело направить  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко