Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А66-13659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А66-13659/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А66-13659/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп», адрес: 123098, Москва, ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2, эт. 1, пом. V, ком. 4, оф. 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Строй», адрес 119435, Москва,

ул. Б. Пироговская, д. 37-43, корп. Б, пом. 4П, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 96 545 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 19.12.2019 № 19-12/2019,

4 105 924 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 19.12.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе доводам.

Предприниматель считает, что по настоящему делу Общество является ненадлежащим истцом, поскольку между истцом и Предпринимателем 30.11.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30-11/1, по условиям которого к цессионарию с даты подписания договора переходят права требования, вытекающие из договора процентного займа от 19.12.2019

№ 19-12/2019.

Стороны и Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель привел обоснование того, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности по отношению к сторонам спора, сославшись на то, что 19.12.2019 между Обществом и Компанией был заключен договор процентного займа

№ 19-12/2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 99 400 000 руб. сроком до 30.06.2020.

30.11.2022 между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30-11/1, по условиям которого к цессионарию с даты подписания договора переводят права требования, вытекающие из договора процентного займа.

28.02.2023 Предпринимателем (кредитором) и Компанией (должником) подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа, в

соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата и размера процентов за пользование суммой займа; срок возврата – 28.03.2025, размер процентной ставки - 10% годовых.

10.04.2025 Предпринимателем в адрес Компании направлено требование о возврате задолженности, содержащее сведения о размере задолженности и о реквизитах.

В ответ на требование Компания сообщила, что в марте 2023 года Общество уведомило Компанию о расторжении договора цессии.

17.07.2023 Общество направило в адрес Компании претензию о погашении задолженности, а 22.09.2023 Общество обратилось с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности.

Обстоятельства, изложенные в ответе на требование, послужили основанием для обращения Предпринимателя с апелляционной жалобой, в которой он также указывал, что направленное в марте 2023 года уведомление Обществом о расторжении договора уступки прав требования (цессии) является недействительным, так как договором цессии не предусмотрен односторонний отказ ни со стороны цедента, ни со стороны цессионария; Предприниматель не получал уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, является преждевременным, сделан без исследования обстоятельств, на которые ссылается заявитель, без проверки доводов заявителя.

Наличие соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, является препятствием для возвращения апелляционной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим определение от 25.07.2025 подлежит отмене, а дело направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А66-13659/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1