Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А42-6595/2017

Арбитражный  суд  Мурманской  области

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6595/2017
г.Мурманск
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.10.2017, полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промстройволга» ул. Вокзальная, д. 44,           г. Тольятти, Самарская область  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» ул. Мира, д. 15, лит. Б, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521 923 руб. 92 коп.  

при участии в судебном заседании представителей:

истцом – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Промстройволга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ответчик) о взыскании 521 923 руб. 92 коп. , в том числе, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 499 340 руб. 88 коп. и договорную неустойку в сумме 22 583 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также просил отложить судебное разбирательство в связи с участием представителя в судебном процессе в г.Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным, а причины неявки представителя ответчика в судебное заседание по причине участия в судебном процессе по делу № А56-39602/2017 неуважительными, поскольку ответчиком не указаны причины, в силу которых невозможно обеспечить участие в настоящем судебном процессе иного представителя.  Кроме того, ответчик не был лишен возможности выразить свое мнение по существу заявленных требований заблаговременно путем предоставления отзыва. Отзыв на иск, содержащий доводы относительно существа иска, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное ходатайство немотивированным, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав подготовку дела оконченной, суд перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между сторонами договора № 25/04/П от 26.04.2016 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 499 340 руб. 88 коп.,  не оплаченная ответчиком, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка в сумме 24 967  руб. 04 коп.

Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для направления ответчику претензии и обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 25/04/П от 26.04.2016 в сумме                      499 340 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 Договора начислены пени по состоянию на 08.08.2017 в общей сумме 22 583  руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется  судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена телеграмма от 07.07.2017, согласно которой ответчик поставлен в известность о допущенных с его стороны нарушениях договорных обязательств (л.д.121).

Поскольку телеграмма датирована 07.07.2017, а в суд с настоящим иском истец обратился 10.08.2017, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, далее – Обзор практики).

Суд также обращает внимание, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке при том, что просрочка исполнения обязательств по оплате составила более полутора лет. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу акционерного общества «Промстройволга» 521 923 руб. 92 коп.. в том числе, основной долг в сумме 499 340 руб. 88 коп. и договорную неустойку в сумме 22 583 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                   А.В.Купчина