Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-22706/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22706/2016
06 февраля 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной производственно-коммерческой фирмы «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.11.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажной производственно-коммерческой фирмы «Декор» (далее – ООО СМПКФ «Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 890 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 169 658 руб. 51 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). (л. д. 58)

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт плюс» (далее – ООО «СК «Комфорт плюс», третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (л. д. 84-88) Пояснил, что на предъявленную ко взысканию сумму имеется встречное исполнение в полном объеме в рамках сложившихся между сторонами договорных и фактических обязательств, а платежи, произведенные за период с 19.02.2015 по 23.03.2015 производились истцом по устной договоренности с ответчиком в счет будущих договоров.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 456 180 руб. согласно платежным поручениям: от 19.02.2015 № 69191802 на сумму 230 000 руб., от 20.02.2015 № 71622164 на сумму 201 180 руб. 90 коп., от 20.02.2015 № 71850002 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2015 № 194785 на сумму 70 000 руб., от 23.03.2015 № 12396286 на сумму 150 000 руб., от 30.04.2015 № 14469785 на сумму 800 000 руб., от 07.05.2015 № 24318422 на сумму 300 000 руб., от 08.05.2015 № 26165697 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2015 № 59107127 на сумму 45 000 руб., от 02.09.2015 № 85637442 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2015 № 6077504 на суму 160 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за материалы в т.ч. НДС». (л. д. 59-69)

Как указывает представитель истца, Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу № А50-6788/2016 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки от 14.01.2014 в сумме 2 248 891 руб. 31 коп. В рамках дела № А50-6788/2016 установлено, что 14.01.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Аквилон» заключен договор на поставку нефтепродуктов, согласно условиям которого, ООО «Аквилон» обязуется поставлять, а ИП ФИО3 принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Задолженность возникла по товарным накладным от 14.01.2014 № 4, от 16.04.2014 № 36, от 03.06.2014 № 47, от 26. 08.2014 № 67, от 03.09.2014 № 70, от 16.01.2015 № 2, от 22.01.2015 № 4 (судом обозревалось дело № А50-6788/2016 в судебном заседании).

Далее представитель истца указывает, что ИП ФИО3 является одновременно директором истца (ООО СМПКФ «Декор») по настоящему делу и ранее с директором ООО «Аквилон» у них складывались доверительные деловые отношения, поэтому, поставляемый товар в рамках договора поставки от 14.01.2014 оплачивался по платежным поручениям, где плательщиком выступало ООО СМПКФ «ДЕКОР», а в назначении платежа указывалось «за материалы в т.ч. НДС», при этом, обращает внимание, что поставки осуществлялись регулярно без нарушения сроков, несмотря на то, что согласно п. 3.3. договора поставки, продукция оплачивается покупателем предварительно в размере 100 % путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией или заявкой покупателя, а в случае поставки продукции при недостаточности суммы предоплаты покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму в течение 3-х календарных дней с даты поставки продукции, поставляемой на условиях предварительной оплаты, что свидетельствует о действительности оплаты;

поскольку в рамках дела № А50-6788/2016 суд не принял в качестве доказательств оплаты вышеуказанные платежные поручения по причине указания в графе плательщик ООО СМПКФ «Декор» и взыскал задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства в сумме 1 890 261 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что между ООО «Аквилон» и ООО СМПКФ «Декор» сложились договорные и фактические отношения по поставке товара и выполнению подрядных работ на двух объектах выполнения работ. Всего от ООО СМПКФ «Декор» в пользу ООО «Аквилон» за период с 19.02.2015 по 16.09.2015 поступило денежных средств в сумме 2 456 180 руб. 90 коп., а встречное исполнение произведено ООО «Аквилон» в пользу ООО СМПКФ «Декор» на сумму 3 153 522 руб. 71 коп. и по состоянию на 07.12.2016 ООО СМПКФ «Декор» имеет задолженность перед ООО «Аквилон» в сумме 697 341 руб. 81 коп.

В обоснование приводит следующие доводы, так 13.05.2015 между ООО «Аквилон» (подрядчик) и ООО СМПКФ «Декор» (заказчик) заключен договор подряда № 210, в рамках которого подрядчик выполнил работы и стороны 17.07.2015 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 602 558 руб. 65 коп., а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года, на вышеуказанную сумму.

26.03.2015 между ООО СМПКФ «Декор» и Отделенческой клинической больницей на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» заключен договор № 130/015 на выполнение работ по устранению замечаний предписания от 25.11.2014 № 1140/1/1 по адресу <...>, а между ООО «Аквилон» и ООО СМПКФ «Декор» сложились фактические отношения, согласно которых ООО СМПКФ «Декор» поручило ООО «Аквилон» выполнить часть работ на объекте «отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» и поставить материалы, при этом договоры и соглашения по выполнению работ и поставке между сторонами не заключались.

21.04.2015 между ООО «Аквилон» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Комфорт плюс» (подрядчик) заключен договор № 3003-01/2015 согласно которому, ООО «Аквилон» поручило ООО «Строительная компания «Комфорт плюс» в оговоренный срок выполнить работы и осуществить поставку и монтаж оборудования системы дымоудаления и автоматизации дымоудаления на объекте «отделенческая клиническая больница на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД».

По указанному договору ООО «СК «Комфорт плюс» поставило на объект строительства товарно-материальные ценности перечисленные в универсальном передаточном документе – счете-фактуре от 17.06.2015 № 41 на общую сумму 892 550 руб. (в том числе НДС 136 151 руб. 73 коп.). Указанный товар принят ООО «Аквилон» на объекте строительства и передан ООО «СК «Комфорт плюс», что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2015 № 41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-7367/2016 установлено, что на указанную сумму товар от ООО «СК «Комфорт плюс» к ООО «Аквилон» передан, помимо этого, указанным решением установлено, что 22.06.2015 ООО СМПКФ «Декор», ООО «СК «Комфорт плюс» и ООО «Аквилон» было заключено соглашение к договору от 21.04.2015 № 3003-01/2015, согласно п. 1 которого, ООО «Аквилон» передает все свои обязательства ООО СМПКФ «Декор» перед ООО «СК «Комфорт плюс» в размере 892 550 руб., в т.ч. НДС 18% - 136 151 руб. 69 коп.

ООО «Аквилон» произвело ООО «СК «Комфорт плюс» оплату по указанному договору от 21.04.2015 № 3003-01/2015 в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74, 81, 112.

Дальше ответчик указывает, что из изложенного следует, что ООО «Аквилон» принял от ООО «СК «Комфорт плюс» товар на сумму 892 550 руб., в т.ч. НДС, который в дальнейшем передал ООО СМПКФ «Декор» по соглашению от 22.06.2015 из чего следует, что ООО «Аквилон» передало, а ООО СМПКФ «Декор» приняло от ООО «Аквилон» встречное исполнение на сумму 892 550 руб., в т.ч. НДС 18% - 136 151 руб. 69 коп. (в акте сверки сумма указанной поставки отражена в размере 981 804 руб. 96 коп. в связи с тем, что перевыставлялась ООО СМПКФ «ДЕКОР» по счету-фактуре от 04.06.2015 № 88 с наценкой 5%).

ООО «Аквилон» поставило ООО СМПКФ «Декор» товар на общую сумму 353 679 руб. 08 коп. по следующим подписанным сторонами универсальным передаточным документам: счету-фактуре от 06.04.2015 № 10 на сумму 77 000 руб. в (т.ч. НДС 11 745 руб. 76 коп.), счету-фактуре от 06.04.2015 № 19 на сумму 21 037 руб. 46 коп. в (т.ч. НДС 3 209 руб. 10 коп.), счету-фактуре от 06.04.2015 № 20 на сумму 3 793 руб. 81 коп. в (т.ч. НДС 578 руб. 72 коп.), счету-фактуре от 06.04.2015 № 21 на сумму 56 299 руб. 47 коп. в (т.ч. НДС 8 588 руб. 05 коп.), счету-фактуре от 06.05.2015 № 22 на сумму 11 610 руб. 17 коп. в (т.ч. НДС 1 771 руб. 05 коп.), счету-фактуре от 06.05.2015 № 23 на сумму 4 460 руб. 65 коп. в (т.ч. НДС 680 руб. 44 коп.), счету-фактуре от 07.05.2015 № 24 на сумму 77 338 руб. 97 коп. в (т.ч. НДС 11 797 руб. 47 коп.), счету-фактуре от 12.05.2015 № 25 на сумму 18 975 руб. в (т.ч. НДС 2 894 руб. 49 коп.), счету-фактуре от 14.05.2015 № 26 на сумму 25 245 руб. в (т.ч. НДС 3 850 руб. 93 коп.), счету-фактуре от 19.05.2015 № 27 на сумму 988 руб. 52 коп. в (т.ч. НДС 150 руб. 79 коп.), счету-фактуре от 19.05.2015 № 28 на сумму 12 735 руб. в (т.ч. НДС 1 942 руб. 63 коп.), счету-фактуре от 19.05.2015 № 29 на сумму 34 460 руб. 03 коп. в (т.ч. НДС 5 256 руб. 62 коп.), счету-фактуре от 29.05.2015 № 33 на сумму 9 735 руб. в (т.ч. НДС 1 485 руб.), следовательно, как указывает ответчик, ООО «Аквилон» передано, а ООО СМПКФ «Декор» принято встречное исполнение на сумму 353 679 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Аквилон» осуществило на объекте строительства изготовление и установку противопожарных дверей, установка дверей осуществлена ООО «Аквилон» с привлечением подрядчика ООО «Замок» на основании договора подряда от 07.05.2015 № 705/1, стоимость выполненных ООО «Замок» работ на объекте составляет 212 480 руб. Указанные работы выставлены к оплате ООО СМПКФ «Декор» на основании универсального передаточного документа от 04.06.2015 № 36 на сумму 215 480 руб. 02 коп. в т.ч. НДС 32 869 руб. 84 коп. и предложены к оплате ООО СМПКФ «Декор», однако от подписания документов ООО СМПКФ «Декор» отказалось, в связи с чем, передаточные документы были направлены по местонахождению истца ценным письмом. Письменных возражений ООО СМПКФ «Декор» на полученные документы не представило, экземпляры ООО «Аквилон» в адрес ООО «Аквилон» не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при сложившемся отсутствии фактических правоотношений между сторонами в отношении спорной суммы и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика и последним это не оспаривалось.

Из содержания платежных поручений и представленных ответчиком документов не представляется возможным однозначно соотнести работы и использованные материалы, указанные в актах выполненных работ, с назначением платежа в платежных поручениях, что свидетельствует в пользу отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную сумму.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ответчик, до подачи в арбитражный суд искового заявления, возражений относительно назначений платежей истцу не заявлял, иного в материалы дела не представлено. (статья 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для разрешения разногласий сторон относительно работ с использованием материалов, выполненных в рамках договоров подряда, тогда как предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку зачет за использованные материалы и выполненные работы между сторонами не производился и суд произвести указанный взаимозачет не вправе, встречные требования ответчиком не заявлены, суд приходит к выводу о наличие факта перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 890 261 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в отношении поставки материалов на общую сумму 353 679 руб. судом отклоняется, поскольку истец не отрицает частичное исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе поставку материалов согласно универсальных передаточных актов, что нашло свое отражение в предъявленной ко взысканию сумме.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 245 руб. 82 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной производственно-коммерческой фирмы «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 059 919 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 890 261 руб., проценты в сумме 169 658 руб. 51 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 300 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ ФИО3 государственную пошлину в сумме 245 руб. 82 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2016 на сумму 33 545 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев