Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А14-11208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11208/2020

«16» февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 16.02.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО Завод "Водмашоборудование", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

1. о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019г., на основании которого было отменено постановление об окончании исполнительного производства №74993/19/36035-ИП (№36035/18/14276) от 25.01.2018г. и возобновлено исполнительное производство №74993/19/36035-ИП от 25.01.2018г. (№12000/16/36035-ИП от 18.04.2016г.).

2. об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 20.08.2020 (до 20.08.2021),

от Коминтерновского РОСП г.Воронежа – не явился, извещен,

от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от Управления ФССП по ВО – не явился, извещено,

от УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – ФИО6 по доверенности от 07.09.2020 сроком по 31.12.2021,

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – ФИО7 по доверенности от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021

установил:

открытое акционерное общество Завод «Водмашоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019, на основании которого было отменено постановление об окончании исполнительного производства №74993/19/36035-ИП (№36035/18/14276) от 25.01.2018 и возобновлено исполнительное производство №74993/19/36035-ИП от 25.01.2018 (№12000/16/36035-ИП от 18.04.2016), предметом исполнения которого являлись следующие исполнительные документы: постановление ГУ УПФ в г. Воронеже №046S04160002121 от 11.03.2016 по делу, вступившему в законную силу 14.03.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2200302 руб., в отношении должника: ОАО Завод «Водмашоборудование», а также просит отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №36035/19/193498 от 18.09.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ от 12.10.2020).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – ГУ УПФ в г.Воронеже), и третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа).

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие Управления ФССП по Воронежской области, извещенного о судебном разбирательстве.

Ранее заявитель обратился с аналогичными требованиями в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, решением суда от 25.12.2019 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.06.2020 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.12.2019 было отменено, административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители и.о. начальника отдела– старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, ГУ УПФ в г.Воронеже, ИФНС Коминтерновскому району г.Воронежа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Из материалов дела следует.

08.04.2015 Арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Завод «Водмашоборудование».

18.04.2016 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №12000/16/36035-ИП в отношении ОАО Завод «Водмашоборудование» на основании постановления от 11.03.2016 № №046S04160002121 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже о взыскании за счет имущества общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2200302, 90 руб. за июль, август и сентябрь 2015 года.

08.06.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2983/2015 в отношении ОАО Завод «Водмашоборудование» введена процедура наблюдения.

11.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №12000/16/36035-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

26.09.2017 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2983/2015 ОАО Завод «Водмашоборудование» признано банкротом, 13.12.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО8

25.01.2018 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 исполнительное производство №12000/16/36035-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

16.09.2019 ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа обратилась в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с сообщением о том, что налоговый орган является с 01.01.2017 администратором страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже направило в адрес Инспекции файлы, содержащие сведения о сальдо расчетных счетов и задолженности по страховым взносам ОАО Завод «Водмашоборудование». Инспекция с целью защиты пенсионных прав работников предприятия и погашения задолженности по страховым взносам в фонды социального страхования просила возобновить действие инкассовых поручений, выставленных, в том числе согласно постановления от 11.03.2016 № №046S04160002121 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – Управление ПФ) о взыскании за счет имущества общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2200302, 90 руб. (треб. № 046S01150078743 от 09.12.2015, срок уплаты 28.12.2015) (т. 1, л.д. 52).

18.09.2019 и.о. начальника отдела–старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, установив, что постановление от 25.01.2018 об окончании исполнительного производства №12000/16/36035-ИП в отношении ОАО Завод «Водмашоборудование» на основании постановления от 11.03.2016 № №046S04160002121 Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже, принято в нарушение действующего законодательства, вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12000/16/36035-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 74993/19/36035-ИП.

Заявитель утверждает, что постановление от 18.09.2019 об отмене постановления от 25.01.2018 об окончании исполнительного производства №12000/16/36035-ИП вынесено и.о. старшего судебного пристава ФИО3 с нарушением требований части 9 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, спустя более 13 месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в результате чего нарушено право ОАО Завод «Водмашоборудование» на признание данной задолженности безнадежной ко взысканию.

Представитель и.о. старшего судебного пристава ФИО3 возражала против заявленных требований, утверждая, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав вправе отменить постановление судебного пристава, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Представители Пенсионного фонда и ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа

также возражали против требований заявителя на том основании, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г.Воронежа в срок, установленный частью 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2018 и исполнительный документ не поступали ни в Пенсионный фонд, ни в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено из материалов дела, что Управление Пенсионного фонда в связи с неисполнением ОАО Завод «Водмашоборудование» требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени № 046S01150078743 от 09.12.2015 за период 9 месяцев 2015 года, срок уплаты 28.12.2015 в соответствии со статьями 19, 20, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) вынесло постановление от 11.03.2016 № №046S04160002121 о взыскании за счет имущества общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2200302, 90 руб.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 11.03.2016 № №046S04160002121

предъявлено к исполнению в пределах срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу правила пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рассмотренном случае обязательство по оплате обязательных платежей (страховых взносов) за период 9 месяцев 2015 года возникло после принятия судом заявления (08.04.2015)

о признании ОАО Завод «Водмашоборудование» несостоятельным (банкротом), поэтому требования о взыскании за счет имущества общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2200302, 90 руб. являлись текущими платежами.

Данный факт ОАО Завод «Водмашоборудование» не оспаривает.

Таким образом, задолженность, являющаяся предметом исполнительного производства №12000/16/36035-ИП в сумме 2200302, 90 руб. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в установленном порядке и сроки, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не подлежит окончанию исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в случае признания должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 11.11.2016 о приостановлении исполнительного производства №12000/16/36035-ИП в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и постановление от 25.01.2018 об окончании исполнительного производства №12000/16/36035-ИП в связи с признанием должника банкротом приняты приставами незаконно в нарушение требований статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. А срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательства направления приставом постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2018 Управлению Пенсионного фонда или ИФНС по Коминтерновскому району (правопреемнику органов Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ) в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства уведомления взыскателя конкурсным управляющим должника о том, что ОАО Завод «Водмашоборудование» признано несостоятельным (банкротом) и о том, что конкурсным управляющим получен исполнительный документ - постановление от 11.03.2016 № №046S04160002121 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, в случае, когда взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не был возвращен взыскателю, суд считает, что срок на предъявление исполнительного документа - постановления от 11.03.2016 № №046S04160002121 о взыскании за счет имущества общества недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2200302, 90 руб. не может считаться пропущенным, поскольку взыскатель в результате неправомерных действий пристава был лишен возможности обжаловать незаконные действия пристава по окончанию исполнительного производства и лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление от 18.09.2019 и.о. начальника отдела–старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12000/16/36035-ИП вынесено приставом в рамках установленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, вместе с тем, в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении права ОАО Завод «Водмашоборудование» на признание задолженности по страховым взносам безнадежной ко взысканию суд считает несостоятельными, противоречащими приведенным нормам закона и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.09.2019 и.о. начальника отдела–старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12000/16/36035-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ОАО Завод «Водмашоборудование».

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу Завод «Водмашоборудование» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович