Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А73-22075/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22075/2019
г. Хабаровск
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>, литер З)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117997, <...>; 680020, <...>)

о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении исполнительного листа серии ФС № 030906905 по заявлению об отзыве исполнительного листа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «УС № 27»: представители не явились;

от ПАО «Сбербанк России» ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2020 № ДВБ/5-Д (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/998-Д (после перерыва в судебном заседании);

ООО «Мирастрой»: представители не явились.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, заявитель, ФГУП «УС27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, выразившегося в непредставлении исполнительного листа по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Заявленные требования мотивированы необоснованным не возвратом Банком по заявлению взыскателя исполнительного листа серии ФС № 030906905 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 12.12.2019 заявление предприятия принято к производству судьи Барилко М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мирастрой».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Банком представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель этого лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Мирастрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв в соответствии с которым полагает, что права заявителя Банком нарушены не были.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 14-30 час. 16.03.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барилко М.А. по настоящему делу на судью Леонова Д.В.

Определением от 16.03.2020 дело принято к производству судьи Леонова Д.В.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании производится с самого начала.

Принимая во внимание, что заявитель и третье лицо явку своих представителей как до перерыва в судебном заседании, так и после перерыва в судебном заседании не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебном разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 (резолютивная часть) заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании ФГУП «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть) ФГУП «Управление строительства №27» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО11 предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 899 975 руб. в пользу ООО «Мирасторой» с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности на основании п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2019 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФГУП УС-27 ФСИН России в пользу ООО «Мирастрой», оформленная платежными поручениями № 219 от 13.06.2017 на сумму 213 975 руб., № 242 от 03.08.2017 на сумму 686 000 руб., а также применены последствия недействительности сделки и с ООО «Мирастрой» в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России взыскано 899 975 руб.

Кроме того, с ООО «Мирастрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 № 06АП-1235/2019 определение от 14.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения определения арбитражным судом взыскателю – ФГУП «УС № 27» 27.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030906905 на взыскание с ООО «Мирастрой» 899 955 руб.

Указанный исполнительный лист 22.07.2019 письмом от 19.07.2019 предъявлен конкурсным управляющим ФГУП «УС27» для исполнения в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь, не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Мирастрой» обжаловало их в кассационном порядке.

Определением от 29.07.2019 № Ф03-3382/2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа удовлетворено ходатайство ООО «Мирастрой» и приостановлено исполнение определения от 14.02.2019, постановления Шестого ААС от 10.06.2019 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением от 09.09.2019 № Ф03-3382/2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 14.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А73-16982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Этим же постановлением приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 29.07.2019 отменено.

Конкурсный управляющий предприятия, 09.09.2019 посредством почтовой связи с направил в Сбербанк России заявление об отзыве исполнительного листа в соответствии с которым просит возвратить без исполнения исполнительный лист серии ФС № 030906905.

Указанное заявление получено Банком 11.08.2019.

Поскольку исполнительный лист на основании заявления взыскателя не был возвращен Банком, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обязанность Банка, предусмотренную Законом об исполнительном производстве и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России от 10.04.2006 № 285-П, возвратить исполнительный лист по заявлению взыскателя, которая по состоянию на 01.11.2019 Банком не была выполнена.

Возражая против заявленных требований, Банк ссылается на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, а также указывает на полное исполнение Банком требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу части 10.1 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем Банка, исполнительный лист серии ФС № 030906905 действительно не был возвращен Банком в установленный срок по заявлению взыскателя.

Фактически, меры по возврату исполнительного листа приняты Банком только 19.11.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.11.2019 № 270-20н-01. При этом доказательств фактического направления данного письма взыскателю Банком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия Банка по возврату исполнительного листа по заявлению взыскателя, суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого бездействия необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупность таких условий судом не установлена.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный исполнительный лист исполнен Банком в полном объеме 29.07.2019, что подтверждено как представителем Банка, так и ООО «Мирастрой» в представленном отзыве.

Более того, согласно представленной Банком информации, о ходе исполнения данного исполнительного листа взыскатель информировался путем СМС уведомления по телефону, указанному последним в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению.

Однако, несмотря на осведомленность взыскателя о том, что исполнительный документ в полном объеме исполнен 29.07.2019, а также его осведомленности о наличии судебного акта кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, соответствующее заявление об отзыве исполнительного документа, мотивированное отменой приостановления и направлением спора на новое рассмотрение, было направлено в Банк взыскателем только 09.08.2019, после отмены в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан спорный исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает такие правовые последствия как признание исполнительного листа ничтожным и его отзыв в случае выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010).

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 предусмотрено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 названной Инструкции. Согласно п. 17.30 указанной инструкции в случае если исполнительный лист был возвращен в суд первой инстанции в связи с его исполнением (добровольным или принудительным), невозможностью исполнения, он должен быть погашен.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, указанный исполнительный лист подлежит отзыву судом.

При указанных обстоятельствах, бездействие Банка, который не возвратил взыскателю исполненный исполнительный лист, выданный на основании впоследствии отмененного судебного акта, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанный исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению, поскольку фактически исполнен, а также в связи с отменой судебного акта, на основании которого он выдан, а соответственно должен быть погашен судом.

Ссылки заявителя на Положение, утвержденное Банком России 10.04.2016 № 285-П судом отклоняются, поскольку названное положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 25.12.2018 № 5037-У.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов