Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А12-47756/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




г. Волгоград Дело №А12-47756/2017

«06» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегионагрохим" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Крестьянскому хозяйству ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы займа,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.03.2015 №155/05,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2018



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межрегионагрохим" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 425 517,70руб., процентов за пользование займом в размере 209 205,80руб. начисленные с 15.12.2015г. по 18.12.2017г., неустойку в размере 188 929,86руб. начисленную за период просрочки возврата займа с 01.10.2016г. по 18.12.2017г., а так же судебных расходов в размере 19 473руб.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки за период просрочки возврата займа до 50 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора №02-44/13 поставки товаров от 16 января 2013 года Истец поставил в адрес Ответчика товары на общую сумму 6400,00 (шесть тысяч четыреста) Евро, что подтверждается товарной накладной №1083 от 22 апреля 2013 года.

16 апреля 2013 года Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 977,32 (девятьсот семьдесят семь) Евро 32 евроцента, что подтверждается платежным поручением №89 от 16 апреля 2014 года. На 15 декабря 2015 года оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 5422,68 (пять тысяч четыреста двадцать два) Евро 68 евроцентов.

15 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение №03-3727/15 о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого Стороны договорились о замене обязательств Должника по оплате товара по договору №02-44/13 поставки товаров от 16 января 2013 года на заемное обязательство с 15 декабря 2015 года, согласно которому Ответчик обязался возвратить Истцу денежную сумму (займ) в размере 425517,70 руб. в срок до 30 сентября 2015 г. и уплатить на нее проценты из расчета 16% годовых.

16 октября 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, обязательства ответчика по договору поставки товаров на общую сумму 425 517,70 руб. были новированы в один договор займа, что не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соглашении о новации перечислены первоначальные обязательства должника и основания их возникновения, соглашение о новации от 15.12.2015 № 03-3727/15 соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемное обязательства.

Доказательства погашения суммы задолженности по договору новации в размере 425 517,70 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на сумму займа в соответствии с соглашением за пользование денежными средствами начисляются проценты из расчета 16% годовых в срок до 30 сентября 2016 года, 30% годовых - с 01 октября 2016 года до момента возврата суммы займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 декабря 2017 года проценты за пользование займом составили 209205,80 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно соглашению о новации, в случае невозврата суммы займа в срок до 30 сентября 2016 года Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа.

Поскольку основное обязательство не исполнено, истцом начислены пени за период просрочки с 01 октября 2016 года по 18 декабря 2017 года (включительно) и составляют, согласно расчету 188929,86 руб.

Ответчик заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж-ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федера-ции судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки послед-ствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обя-зан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании истец заявил, что не возражает против уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих тре-бований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требова-ний.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

В соответствии о ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины под-лежат взысканию с ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Межрегионагрохим» сумму займа в размере 425517,70 руб., проценты за пользование займом в размере 209205,80 руб., начисленные с 15 декабря 2015 года по 18 декабря 2017 года, неустойку в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумму государственной пошлины в размере 19473 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Павлова С.В.