Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А57-8833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8833/2018
05 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Бином», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов,

третьи лица: ООО «Задира-Плюс», г. Саратов; ИП ФИО2, г. Саратов; ООО «НПФ «Моссар», Саратовская область, г. Маркс; ООО «Гелий», г. Саратов; ООО «НПП «Солитон-Техно», г. Саратов; ООО «Торекс», г. Саратов; Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», г. Саратов; МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов; ИП ФИО3; ФИО4; Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности № 004 от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО6, по доверенности № ДВ19858-18 от 20.09.2018,

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО7, по доверенности № 12/31711 от 28.12.2017,

от ООО «НПФ «Моссар» - ФИО8, по доверенности № 77 от 16.11.2017,

от ООО «Гелий» - ФИО9, по доверенности № 6 от 08.07.2017,

представители ООО «НПП «Солитон-Техно», ООО «Торекс», ИП ФИО2, ООО «Задира-Плюс», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, ИП ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ПО «Бином» с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» об урегулировании разногласий в отношении условий договора № 46 от 28.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения, путем утверждения судом условий договора в предложенной АО «ПО «Бином» редакции.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия по договору № 46 от 28.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения в отношении абзаца 4 пункта 3.1, абзаца 1 пункта 3.2, пунктов 3.6, 4.1.11, 4.2.6, 8.1, наименования раздела IX договора, пункта 14.3, раздела XV, абзацев 2 и 3 Приложения № 1 Акт разграничения эксплуатационной ответственности, Приложения № 2 Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод, дополнить договор Приложением № 3 Схема водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином», дополнить договор Приложением № 4 Схема канализационных сетей на территории АО «ПО «Бином».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующее уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Задира-Плюс», ИП ФИО2, ООО «НПФ «Моссар», ООО «Гелий», ООО «НПП «Солитон-Техно», ООО «Торекс», Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ИП ФИО3, ФИО4, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым абзац 4 пункта 3.1, пункт 8.1, наименование раздела IX договора, пункт 14.3, раздел XV ответчик не возражал против принятия в редакции истца, также не возражал исключить пункт 3.6 из текста договора. Кроме того, ответчик не возражал против принятия абзац 1 пункта 3.2 в редакции истца с уточнением в следующей редакции: «Предприятие ВКХ направляет Абоненту Универсальный передаточный документ (далее – УПД) посредством сети Интернет на электронную почту Абонента или посредством системы СБИС с последующим направлением УПД почтовым отправлением в адрес Абонента».

Также в пункте 4.2.6 ответчиком предложено исключить слова «за вред, причиненный водному объекту», что соответствует содержанию пункта 4.2.6 в редакции истца.

Ответчик не возражает также дополнить спорный договор пунктом 4.1.11 следующего содержания: «Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на территории Абонента».

Представитель ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» возражал против изменения Приложений № 1 и № 2 к договору, а также возражал против дополнения договора Приложениями № 3 и № 4.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час.30 мин. 28.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об урегулировании разногласий по договору № 46 от 28.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения с учетом следующего.

В соответствии с «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 г. холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры) (п.5).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Редакция абзаца 4 п. 3.1., абзаца 1 п. 3.2., п. 3.6, 4.1.11, п. 4.2.6., п. 8.1., наименование раздела IX, п. 14.2., раздела XV Договора, предложенная истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Предметом спора по делу является урегулирование разногласий сторон по договору № 46 от 28.12.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения в части установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям, отраженным в Приложении № 1 к указанному договору.

В обоснование требований истец ссылался на невозможность принятия в предложенной ответчиком редакции договора ссылки на схему водопровода и канализации, утвержденной 30.06.2015 со стороны истца и МУПП «Саратовводоканал».

Ранее МУПП «Саратовводоканал» являлся гарантирующей организацией, холодное водоснабжение и водоотведение истца осуществлялось на основании договора № 11 от 03.04.2006 г.

В п.2.1. указанного договора было определено, что отпуск питьевой воды производится по 2 вводам диаметрами 300 мм, 100 мм из водопровода Предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам согласно исполнительной документации.

Прием сточных вод производится по 3 выпускам диаметрам 300 мм, 200 мм, 150 мм в канализацию предприятия ВКХ от Абонента и его субабонентов согласно исполнительной документации (п.2.2.).

В разделе 8 указанного договора были определены границы эксплуатационной ответственности.

В Правилах №644 дается понятие границы эксплуатационной ответственности -линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из ранее заключенного договора граница эксплуатационной ответственности:

по водопроводу: два узла врезки водопроводных вводов диаметром 300 мм, 100 мм в городской водопровод диаметром 500 мм по пр. Октября. Имеется резервный ввод диаметром 150 мм в городской водопровод диаметром 300 мм по пр. 50 лет Октября (закрыт и опломбирован в колодце напротив ОАО С.З. «Нефтегазмаш».

по канализации: колодцы в точках подключения канализационных выпусков диаметром 300 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по пр. 50 лет Октября и диаметром 200 мм, 150 мм в городской коллектор диаметром 400 мм по Международному проезду.

Точка отбора проб сточной воды: контрольные колодцы №1,2,3,4 согласно схемы водопровода и канализации, утвержденной главным энергетиком ФГУП ПО «Бином» ФИО10 23.11.2005 г.

Указанные границы ответственности были установлены согласно исполнительной документации, имеющейся в МУПП «Саратовводоканал».

Исходя из открытых данных истец является правопреемником построенного в 1963 году изначально завода № 866, а в последствии переименованного в почтовый ящик №90.

Из имеющейся исполнительной документации канализационные сооружения, в том числе канализационные сети по территории завода (принадлежащей истцу в настоящий момент) были построены одновременно с сооружениями истца и были предназначены исключительно для целей организации водоотведения сточных вод от объектов, принадлежащих истцу.

Из исполнительных схем истца следует, что при строительстве объектов и инженерной системы завода № 866 определены границы ответственности сторон, установлены канализационные колодцы именно по границам ответственности сторон, в которых и производится отбор проб сточных вод.

Истцом в подтверждение доводов о прекращении права на сети доказательств в материалы дела не представлено. Смена гарантирующей организации не изменяет ранее существовавшие условия подключения.

Согласно п. 86 Правил 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

АО ПО «Бином» не представил доказательства обращения к ответчику за согласованием условий реконструкции канализационных сетей и сооружений, в связи с чем режим их эксплуатации и принадлежность не изменился.

Из имеющейся в материалах дела схемы водопровода и канализации, утвержденной представителем истца 30.06.2015, следует, что границей эксплуатационной ответственности сторон по абоненту 27793 (<...>) является по водопроводу: две точки подключения водопроводных вводов Д-300 мм, 100 мм в водовод Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика; по канализации: колодец в точке подключения к канализационной линии Д-300 мм в коллектор Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика, и колодцы в точках подключения канализационных линий Д-200 мм, 150мм в коллектор Д-400 мм по пр. ФИО11, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика, точка отбора: контрольные колодцы № 1, 2, 3, 4.; по абоненту 27792 (<...>) является по водопроводу: точка подключения водопроводного ввода Д-150 мм в водовод Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика; по канализации: колодец в точке подключения к канализационной линии Д-300 мм в коллектор Д-500 мм по пр. 50 лет Октября, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика, и колодцы в точках подключения канализационных линий Д-200 мм, 150мм в коллектор Д-400 мм по пр. ФИО11, находящийся в эксплуатационном обслуживании ответчика, точка отбора: контрольные колодцы № 1, 2, 3, 4.

Разграничение ответственности сторон в указанной редакции было согласовано сторонами ранее действовавшего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11, заключенного между истцом и МУПП «Саратовводоканал» от 03.04.2006, в соответствии с которым МУПП «Саратовводоканал» осуществлял водоснабжение объектов истца и прием сточных вод по водопроводным и канализационным сетям истца. Действие указанного договора было прекращено сторонами 31.12.2017 в связи со сменой гарантирующей организации.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июля 2014 года № 1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» (в редакции от 11.12.2017) ответчику присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Саратов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Во исполнение указанной нормы права ответчик направил в адрес истца проект договора № 11 холодного водоснабжения и водоотведения на условиях ранее действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с тем, что условия подключения объектов истца не изменились.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения условий подключения объектов водоснабжения, также как не представлено доказательств направления в адрес ресурсоснабжающей организации документов о выдаче новых технических условий на подключение.

Из представленных третьим лицом – МУПП «Саратовводоканал» на обозрение суда проектного задания и исполнительской документации, представленной ФГУП «ПО «Бином» в адрес ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод следует, что водопроводные и канализационные сети истца были проложены в целях организации водоснабжения и водоотведения объектов истца при их строительстве и находились в эксплуатационном обслуживании истца до истечения срока действия договора на поставку воды и прием сточных вод, заключенного с ранее действующей гарантирующей организацией.

Иных договоров на поставку питьевой воды и прием сточных вод истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что границы эксплуатационной ответственности были установлены иными документами, даже после изменения организационно-правовой формы истца и смены его наименования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 30.12.2015 № 1136р ФГУП «ПО «Бином» преобразовано в ОАО «ПО «Бином», что также отражено в п. 1 Устава ФГУП «ПО «Бином». В последующем во исполнение действующего законодательства об акционерных обществах ОАО «ПО «Бином» изменило наименование на АО «ПО «Бином». Указанное правопреемство представителем истца в ходе судебного разбирательства также было подтверждено.

Судом установлено, что ответчику для ведения деятельности по обеспечению населения, предприятий и организаций г. Саратова питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в концессию переданы в объекты сетевого хозяйства (концессионное соглашение от 24.11.2017 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Перечень объектов таких систем обозначен в качестве приложения к указанному концессионному соглашению. МУПП «Саратовводоканал» участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента.

Судом установлено, что с 31.12.2017 истцом и ответчиком фактически исполняются условия спорного договора, в том числе в соответствии с оспариваемой истцом схемой водопровода и канализации от 30.06.2015, в связи с чем суд считает правоотношения сторон спорного договора фактически сложившимися.

Действие ранее заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от МУПП «Саратовводоканал» (с апреля 2006 года) указывает, что в течение длительного сотрудничества сторон вопрос о границах балансовой принадлежности и о необходимости их изменения не возникал до момента получения истцом от ответчика договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со п. 11 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно п. 31 и п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница 6 эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Таким образом, возможно установление границ эксплуатационной ответственности при заключении договора водоотведения по границе балансовой принадлежности. Поэтому акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложения № 1 к спорному договору в редакции ответчика) с приложением схемы водопровода и канализации, подписанной истцом 30.06.2015, может быть использован сторонами спорного договора для определения границ их эксплуатационной ответственности. Наименование этих актов не имеет правового значения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности спорной схемы водопровода и канализации от 30.06.2015.

При этом требования истца о принятии предложенной им схемы водопроводных сетей не основаны на законе, истцом не представлено доказательств составления схемы водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином» на основании проектной и исполнительской документации сооружений водопровода и канализации истца.

В случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий (п. 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

На основании п. 8 Правил предоставления техусловий запрос заинтересованного лица должен содержать

- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

- информацию о разрешенном использовании земельного участка;

- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения;

- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 9 Правил предоставления техусловий технические условия предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней. В случае отказа в предоставлении техусловий соответствующая организация обязана предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий.

Учитывая, что истец в адрес ответчика за выдачей техусловий на подключение объектов к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в связи с изменением подключения, реконструкцией водопроводных, канализационных сетей и сооружений не обращался, то суд считает, что распределение эксплуатационной ответственности сторон спорного договора следует принимать в соответствии с имеющейся схемой водопровода и канализации в согласованной истцом в редакции 30.06.2015.

С учетом приведенных норм права, истец, заявляя настоящий иск, должен доказать совокупность факторов, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, а также о соблюдении порядка подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Таких доводов в иске не приведено.

Истец не указал, в связи с чем граница ответственности сторон должна проходить по иным канализационным колодцам, чем указано в ранее утвержденной схеме водопровода и канализации. Истцом не представлено доказательств изменения балансовой принадлежности точек, указанных в акте в качестве границ ответственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения договора в части согласования границ ответственности по сетям водопровода и канализации с учетом схемы водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином».

В отношении требований истца принять Приложение № 2, а также добавить к Договору Приложения № 3 и № 4, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Водоснабжение и водоотведение третьих лиц ООО «Задира-Плюс», ИП ФИО2, ООО «НПФ «Моссар», ООО «Гелий», ООО «НПП «Солитон-Техно», ООО «Торекс», ИП ФИО3, ФИО4, осуществляется через водопроводные сети, эксплуатируемые и принадлежащие АО «ПО «Бином» (истцу), что подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на транспортировку питьевой воды и сточных вод, а также договорами на эксплуатацию и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, заключенными между истцом и третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, истец является лицом, ответственным за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности истца, установленных в Приложении № 1 спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств обращения третьих лиц в адрес ООО «КВС» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, на выдачу технических условий на подключение объектов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Пунктом 8 Правил № 644 предусмотрено основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

По общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения как публичный договор может только контрагент обязанной стороны, т.е. абонент. Коммерческая организация (ресурсоснабжающая организация) понуждать потребителя (абонента) к заключению такого договора не вправе (анализ п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Следовательно, лицом, обязанным заключить договор, в силу закона является организация, которая по характеру своей деятельности (подача электроэнергии, воды, газа, тепла, отведение сточных вод) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, определенные обязанности.

Таким образом, в отсутствие обращений со стороны третьих лиц о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком, водоснабжение и водоотведение указанных лиц осуществляется опосредованно через водопроводные и канализационные сети истца.

Разногласия по Приложению № 2 к спорному договору сводятся к изменению мест установки приборов учета воды от установленных в настоящее время.

Из пояснений МУПП «Саратовводоканал» следует, что до 31.12.2017 поставку воды и прием сточных вод на объекты истца осуществляло МУПП «Саратовводоканал», являясь гарантирующим поставщиком в силу указанного постановления Администрации МО «г. Саратов». При этом прибор учета, указанный в договоре был ранее также принят в коммерческий учет, опломбирован и отражен в ранее действовавшем договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Учитывая, что в период с 01.01.2018 по настоящее время истцом производится оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения из расчета объема поставленной питьевой воды, определенного по показаниям прибора учета, приятого в качестве расчетного и отраженного в Приложении № 2 к спорному договору, то суд приходит в выводу об отсутствии оснований изменения Приложения № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 46 от 28.12.2017 и принятии Приложения № 2 в предложенной истцом редакции.

В соответствии с подпунктом д) пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В связи с тем, что истцом требования об изменении границ ответственности не заявлялись, то расположение прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности сторон спорного договора является правомерным и обеспечивающим учет поданного ресурса на все объекты и сети истца.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 644, а также Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» обязанность по контролю за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения возложена на Предприятие ВКХ (ООО «КВС»).

Согласно положениям пункта 2 Правил № 644, а именно «контрольный канализационный колодец» это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а под контрольной пробой понимается проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Исходя из изложенного, объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети от Абонентов, указанных истцом в исковом заявлении, в соответствии с действующим законодательством не учитывается при исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ПО «Бином» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 46 от 28.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, и акционерным обществом «Производственное объединение «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

1. Абзац 4 пункта 3.1. Договора изложить в следующей редакции:

«Тарифы могут быть изменены в установленном законом порядке, о чем Абонент уведомляется через средства массовой информации, а также путем обязательного размещения этой информации на официальном сайте Предприятия ВКХ».

2. Предложение абзаца 1 п. 3.2. Договора «Счет-фактуру Абонент получает у Предприятия ВКХ самостоятельно» заменить на предложение в следующей редакции:

«Предприятие ВКХ направляет Абоненту Универсальный передаточный документ (далее УПД) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту Абонента или посредством системы СБИС с последующим направлением УПД почтовым отправлением в адрес Абонента».

3.Пункт 3.6. Договора – исключить.

4. Дополнить Договор пунктом 4.1.11 следующего содержания:

«4.1.11. Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на территории Абонента.»

5. Пункт 4.2.6. Договора изложить в следующей редакции:

«Взимать с Абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением Абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.»

6. В пункте 8.1. Договора заменить слово «Абонентов» словом «Абонента».

7. В наименовании раздела IX Договора заменить слово «абонентами» словом «абонентом».

8. Предложение в пункте 14.2. Договора «Если Абонент не произвел оплату задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии, Предприятие ВКХ вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности» заменить предложением в следующей редакции:

«Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.»

9. Раздел XV «Ответственность сторон» Договора изложить в следующей редакции:

«15.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.2. В случае нарушения Предприятием ВКХ требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды Абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

В случае нарушения Предприятием ВКХ режима приема сточных вод Абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность Предприятия ВКХ за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Предприятия ВКХ, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности.

15.3. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Предприятие ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

10. Приложения к договору № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» и № 2 «Сведения об узлах и приборах учета воды, сточных вод» принять в редакции ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

11. В удовлетворении исковых требований о дополнении Договора Приложением №3 «Схема водопроводных сетей на территории АО «ПО «Бином», в приложенном к исковому заявлению варианте» и Приложением №4 «Схема канализационных сетей на территории АО «ПО «Бином», в приложенном к исковому заявлению варианте» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Бином» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер