Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А79-10040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10040/2017
г. Чебоксары
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,

(г. Чебоксары, б. Президентский, д. 10; ОГРН <***>),

акционерного общества «Чувашхлебопродукт»,

(<...>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

(<...>; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»,

(<...>, ком. 25; ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Чувашский бройлер»,

Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»,

временного управляющего открытым акционерным обществом «Чувашский бройлер» ФИО2,

при участии

представителя истца – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2017 № 118,

представителя истца – акционерного общества «Чувашхлебопродукт» – ФИО4 на основании доверенности от 25.09.2017 № 37,

представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 на основании доверенности от 06.06.2017,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» – ФИО6 на основании доверенности от 31.05.2017,

представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» – ФИО7 на основании доверенности от 28.07.2017,

представителя третьего лица – Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики – ФИО8 на основании доверенности от 28.06.2017 № 01/28-3878,



установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – истец, Минюст Чувашии) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – ООО «Лотос ТЕХ») о признании недействительным договора поручительства от 16.01.2017 № 20024-4, заключенного между Банком и ООО «Лотос ТЕХ», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер»), Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее – Минсельхоз Чувашии), общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «Корма и концентраты») и временный управляющий открытым акционерным обществом «Чувашский бройлер» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Требование основано на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения убытков ОАО «Чувашский бройлер» и добросовестным кредиторам.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество «Чувашхлебопродукт» (далее – соистец, АО «Чувашхлебопродукт»)

Требование соистца мотивировано тем, что договор поручительства от 16.01.2017 № 20024-4 затрагивает права и законные интересы АО «Чувашхлебопродукт», как кредитора ОАО «Чувашский бройлер», и является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 16.10.2017 № 12/05-15939, от 20.11.2017 № 12/05-17942. Суду пояснил, что Минюстом Чувашии сделка оспаривается по мотиву ее нарушения требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка заключена при недобросовестном поведении сторон и со злоупотреблением правом, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, кредиторов и самого должника.

Представитель соистца также иск просил удовлетворить на основании доводов, приведенных в иске. Суду разъяснил, что злоупотребление правом сторонами сделки выразилось в том, что ООО «Лотос ТЕХ», предоставляя поручительство, не преследовало цель извлечь прибыль вследствие заключения сделки. Исполнив требования Банка, отказалось от своих притязаний к другим поручителям. Сделка совершена исключительно с целью вступления в дело о несостоятельности ОАО «Чувашский бройлер» и последующего влияния в процедурах банкротства. Недобросовестное поведение Банка выразилось в том, что, располагая сведениями о тяжелом имущественном положении ОАО «Чувашский бройлер», Банк все равно заключил договор поручительства.

Представитель Банка в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением и не повлекла изменения очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер». ООО «Лотос ТЕХ» предъявило требование к ОАО «Чувашский бройлер» ввиду неисполнения последним обязательств перед Банком. Банк кредитором должника не является. Истцы не доказали недобросовестное и неразумное поведение сторон при совершении сделки.

Представитель ООО «Лотос ТЕХ» требование не признал по изложенным в отзыве основаниям. Считает, что опариваемая сделка не нарушает прав Минюста Чувашии и АО «Чувашхлебопродукт».

Представитель ОАО «Чувашский бройлер» привел доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснил, что действия ООО «Лотос ТЕХ» направлены лишь на включение в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер», о чем свидетельствует его последующее поведение, выразившееся в отказе от своих прав к другим поручителям. Совершение сделки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), отсутствие экономической выгоды подтверждают недобросовестное поведение ООО «Лотос ТЕХ».

Представитель МинсельхозаЧувашии поддержал доводы истцов.

ООО «Корма и концентраты» и временный управляющий, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

В письменных пояснениях от 31.10.2017 временный управляющий сообщил, что требования Банка, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2010 № 20024, были предъявлены для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашискй бройлер». В связи с погашением поручителем задолженности перед кредитором произведено процессуальное правопреемство и определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2017 по делу № А79-5318/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Лотос ТЕХ». Погашение требования не произведено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд установил следующее.

07.05.2010 между Банком (кредитор) и ОАО «Чувашский бройлер» (заемщик) заключен договор № 20024 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства, реконструкции птичников и приобретения оборудования в рамках финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция птичников ОАО «Чувашский бройлер» на срок по 21.04.2018 переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 12,75 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На дату подписания договора заемщику открывается лимит кредитной линии в сумме 0 руб. с дальнейшим поэтапным увеличением лимита в соответствии с графиком. Период действия лимита с 19.05.2010 по 31.12.2010, сумма лимита кредитной линии 180000000 руб.

16.01.2017 между ООО «Лотос ТЕХ» (поручитель) и Банком заключен договор поручительства № 20024-4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Чувашский бройлер» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2010 № 20024 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2010 № 1, от 16.06.2010 № 2, от 06.08.2010 № 3, от 07.09.2010 № 4, от 31.01.2011 № 5, от 05.05.2011 № 6, от 28.05.2012 № 7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства размер обязательств, исполнение которых обеспечивается договором, составляет 49761807 руб. 77 коп.

К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2.7 договора).

К поручителю, исполнившему обязательство по договору, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие заявителю как залогодержателю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 5.7 договора).

На основании договора поручительства ООО «Лотос ТЕХ» перечислило Банку денежные средства в размере 49761807 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 № 78.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2017 по делу № А79-5318/2016 в отношении ОАО «Чувашский бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» включено требование кредитора – ООО «Лотос ТЕХ» в размере 49701807 руб. 67 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника ОАО «Чувашский бройлер», в том числе долг в размере 48960000 руб., проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 01.08.2016 в размере 656896 руб. 72 коп., неустойка по состоянию на 01.08.2016 в размере 84910 руб. 95 коп.

Истцы, полагая, что договор поручительства заключен при недобросовестном поведении сторон и со злоупотреблением правом, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, кредиторов и должника, обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы, заявив иск о признании договора недействительным, должны доказать наличие своего материально-правового интереса в оспаривании сделки, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены, в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Минюст Чувашии и АО «Чувашхлебопродукт» не являются сторонами оспариваемого договора поручительства от 16.01.2017 № 20024-4.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной статьи истцы не подтвердили, что имеют материально-правовой интерес в оспаривании названного договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача поручительства по кредитным договорам - обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Заключая договор поручительства, Банк преследовал цель удовлетворить свои требования, что не может являться противоправным. Действующее законодательство не содержит запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения. Договор ООО «Лотос ТЕХ» и Банком подписан по собственной воле, после ознакомления с его условиями. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчики употребили свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценив доводы истцов, суд приходит к выводу, что приведенные в исках обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доводы истцов, приведенные в обоснование иска, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Минюст Чувашии освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов