Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-38660/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38660/16
05 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГКУ «Рослесресурс»

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-38660/16

по заявлению ФГКУ «Рослесресурс»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Медтехстрой», ООО «Фаворит», ОАО «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Рослесресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 14.12.2015 по делу № 2-57-11592/77-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медтехстрой», ООО «Фаворит», ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Рослесресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица - ООО «Медтехстрой», ООО «Фаворит», ОАО «Единая электронная торговая площадка», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Рослесресурс» 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение № 0373100032215000041 о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по текущему ремонту в административном здании» (далее - аукцион). Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона также были размещены 23.11.2015 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru.

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 09:00 было подано 5 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5.

Единой комиссией заявителя принято решение: допустить и признать участником аукциона заявку с порядковым номером: 4. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Единой комиссии заявителя, ООО «Фаворит» (заявка с порядковым номером 5) обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Заявителем также 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение № 0373100032215000044 о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по текущему ремонту в административном здании». извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 23.11.2015 на сайте АО «ЕЭТП».

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 09:00 было подано 6 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Единой комиссией принято решение: допустить и признать участниками аукциона заявки с порядковыми номерами: 3, 4, 5; заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 6 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Единой комиссии заявителя, ООО «Фаворит» (заявка с порядковым номером 6) обратилось с жалобой в Московское УФАС России, которое признало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Московского УФАС России ФГКУ «Рослесресурс» признано нарушившими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения ФГКУ «Рослесресурс» выдано предписание: отменить протоколы проведения итогов, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах, дату проведения аукционов, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с частью 2 статьи 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, необходимым к использованию при выполнении работ, в частности, по позициям: пункт 1 «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход не менее 200 и не более 250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)»; пункт 19 «Подвесной потолок»: «Блеск < 1».

Московским УФАС России установлено, что заявителем в первой части заявки на участие в аукционе указаны значения характеристик товаров, планируемых к использованию при выполнении работ, соответственно, по позициям: пункта 1 «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход 200 - 250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)»; пункт 19 «Подвесной потолок»: «Блеск <1».

По мнению заказчика, в заявке участника необходимо указывать конкретные характеристики товаров, подлежащих использованию, поскольку согласно Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в составе заявки участнику закупки необходимо указать конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ (без применения диапазонных значений, слов не менее и не более или, либо и т.п.) в соответствии с предлагаемой формой для заполнения, поэтому заказчиком было принято решение о признании заявки ООО «Фаворит» не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах заказчиком признаны не соответствующими требованиям аукционной документации заявки ООО «Фаворит» в связи с неуказанием участником конкретного расхода материалов (по пункту «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)») и неуказанием конкретной величины блеска (по пункту «Подвесной потолок»).

Суды правомерно посчитали, что наличие в инструкции указания на необходимость представления в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение. Инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей. В этой связи представление в составе заявки объективных сведений о товаре именно в диапазонном значении не может с безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части аукционной документации.

Заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные требования к показателям материалов изделий, требуемых для выполнения работ.

При таких данных в случае указания в заявке конкретных показателей в виде исключительно единичного значения по вышеуказанным характеристикам в рамках диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований, установленных заказчиком, меняется, и следовательно, указанию подлежат именно такие показатели характеристик товаров в виде диапазонных значений, которые действительно соответствовали бы требованиям заказчика.

Заказчик, обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Фаворит», в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ссылается на несоответствие заявки требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: неуказание по пункту «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)» конкретного расхода материала, по пункту. «Подвесной потолок» - неуказанием конкретной величины блеска.

Вместе с тем, согласно представленным на заседании Комиссии Управления представителем ООО «Фаворит» документам и сведениям, значения характеристик «Расход» и «Блеск» указаны производителями в виде диапазонных значений, в частности, «БИРСС Грунт Гидрофоб специализированный»: «Расход 200 - 250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)», «Панели EcophonFocus А»: «Блеск < 1».

Таким образом, указание конкретных характеристик товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, не представляется возможным, поскольку самими производителями этих товаров данные характеристики указываются в диапазонном значении.

Более того, указание конкретных характеристик данных товаров в первой части заявки общества (с учетом того, что сами производители указывают диапазонные значения их характеристик) явилось бы основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений.

В контексте части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, значение имеет факт соответствия требованиям аукционной документации именно предложенных в заявке показателей товара, а не ее оформление.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок, поданные заявки признаны не соответствующими аукционной документации, поскольку, по мнению заказчика, показатель должен быть указан в качестве конкретного значения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, данное требование неисполнимо с учетом того, что сами производители товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, указывают характеристики этих товаров в диапазонном значении.

Таким образом, заказчиком в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказано ООО «Фаворит» в допуске к участию в аукционе вследствие признания сведений, не соответствующим формальным требованиям по заполнению заявки, неправомерно, в связи с чем, вывод Московского УФАС России о соответствии заявки ООО «Фаворит» аукционной документации является правильным.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на неуведомление его антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данный довод суды правомерно посчитали несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура рассмотрения жалоб на действия государственных заказчиков при проведении закупок регулируется главой 6 Закона о контрактной системе, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент).

При рассмотрении жалобы ООО «Фаворит» Московским УФАС России не было допущено нарушений ни главы 6 Закона о контрактной системе, ни Регламента.

Так, заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Фаворит», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с электронной почты о направлении данного уведомления на электронный адрес заказчика (kulemzina@roslr.ru), указанный в извещении о проведении электронного аукциона, 09.12.2015, то есть за пять дней до проведения заседания по рассмотрению жалобы ООО «Фаворит».

Более того, информация о поступившей жалобе ООО «Фаворит» была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.12.2015, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта.

Жалоба ООО «Фаворит» поступила в антимонопольный орган 07.12.2015.

При разрешении вопроса о принятии вышеуказанной жалобы к производству контролирующим органом установлено, что жалоба общества подана в полном соответствии с требованиями частей 8, 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оставления ее без рассмотрения, предусмотренных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем, вышеуказанная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункт 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 9 Закона о защите конкуренции, способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу № А40-38660/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Рослесресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова