Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А72-8704/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8704/2022
05 августа 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» к товариществу с ограниченной ответственностью «KOLORO» (050040, Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, улица Тимирязева, здание 28, БИН 210740019544, далее – ТОО «KOLORO») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью "Бренд Защита" (ОГРН <***>, г. Москва, далее - ООО "Бренд-Защита"),

при участии: от ООО "Власта-консалтинг" (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от ООО "Бренд-Защита" – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ТОО «KOLORO» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и ООО "Бренд-Защита".

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 отделом выявлен факт транспортировки ТОО «KOLORO» на автотранспортном средстве VOLVO с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан KZ880ORB05/KZ88MBA05 по адресу: <...> в 20 метрах от дома 1Б спортивной обуви: кроссовки с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1304 пар, товарного знака «Adidas» в количестве 728 пар, с признаками контрафакта.

Отделом составлен протокол осмотра места происшествия от 19.08.2021, согласно которому вышеназванная продукция была изъята. Указанный протокол составлен в присутствии водителя автотранспортного средства ФИО3, двух понятых.

Согласно информации ООО «Власта-Консалтинг» от 08.09.2021, ООО "Бренд Защита" от 06.09.2021 в ответ на запросы отдела следует, что правообладателем товарных знаков «аdidas» является компания «adidas AG», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг»; правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО4.», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Бренд-Защита". Правообладателями права на использование товарных знаков ТОО «KOLORO» не предоставлялись, договоры на реализацию товаров под товарными знаками не заключались; изъятые товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателей, однако не являются оригинальной продукцией правообладателей, а также содержат признаки, отличающие их от оригинальной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23.05.2022 отделом в отношении ТОО «KOLORO» протокола АП-73 № 069241 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ТОО «KOLORO», которому направлялось уведомление о времени и месте составления протокола (письмо от 13.04.2022 № 11945 возвращено из-за неудачной попытки вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO221157083RU).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТОО «KOLORO» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил. Судебное извещение направлялось ответчику, вручено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO221368935RU.

ООО «Власта-Консалтинг» поддержало заявленное требование.

ООО "Бренд Защита" в представленном ходатайстве указало на незаконные действия ТОО «KOLORO», просило контрафактный товар конфисковать для последующего уничтожения.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Кодекс признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судом на основании материалов административного дела установлено, и ответчиком не оспорено, что ТОО «KOLORO» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товар, маркированный спорными обозначениями, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. На момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации ТОО «KOLORO» использовало сходное с принадлежащими компаниям «adidas AG» и «Найк ФИО4.» товарными знаками обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Следовательно, объективная сторона вменяемого ТОО «KOLORO» правонарушения выражается в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателей.

Разрешения на использование указанных товарных знаков ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений с правообладателями (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения), ответчиком суду не представлены.

Факт незаконного использования вышеуказанных товарных знаков подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Ответчик имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - в сумме 50 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021 N С01-443/2021 по делу N А47-8255/2020.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН <***> КПП 732501001, р/с <***>, наименование банка: отделение Ульяновск, БИК 017308101, КС 40102810645370000061, ОКТМО 73705000, КБК 18811601141019002140, УИН 18880473220730692417.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь товарищество с ограниченной ответственностью «KOLORO» (050040, Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, улица Тимирязева, дом 28, БИН 210740019544) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать у товарищества с ограниченной ответственностью «KOLORO» (050040, Республика Казахстан, город Алматы, Бостандыкский район, улица Тимирязева, дом 28, БИН 210740019544) товары, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 19.08.2021, а именно: спортивную обувь (кроссовки) с изображением товарного знака «NIKE» в количестве 1304 пар, товарного знака «Adidas» в количестве 728 пар, путем их передачи заявителем органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова