Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-209500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-209500/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-209500/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтек» к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Альбион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 771 712 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Альбион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 апреля 2021 года между истцом (покупатель) и ООО «Альбион» (поставщик) заключен договор № 1766/0421 на поставку товара (опоры оцинкованные в сборе с доставкой), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации № 1 к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору общая стоимость договора с доставкой в г. Ирбит Свердловской области составляла 771 712 руб.

Истец указал, что на основании выставленного счета на оплату № 1766 от 30 марта 2021 года осуществил оплату товара в размере 771 712 руб. по следующим реквизитам: ООО «Альбион» ИНН <***> КПП <***> в АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974 р/сч. № <***> кор/сч. № 30101810145250000974, что подтверждается платежными поручениями от 30 апреля 2021 года № 387, от 20 мая 2021 года № 457.

Судами установлено, что поскольку в установленный договором срок поставщик товар не поставил, ООО «Ремтек» в рамках дела № А60-35671/2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альбион» (ИНН <***>).

В период рассмотрения искового заявления на основании определения от 18 ноября 2021 года № А60-35671/2021 суд истребовал у АО «Тинькофф Банк» сведения о принадлежности счета получателя по платежным поручениям от 30 апреля 2021 года № 387 и от 20 мая 2021 года № 457, а именно: счета № <***>, в ответ на которую АО «Тинькофф Банк» сообщил о том, что счет № 30101810145250000974 банком не открывался и не принадлежит ни одному из клиентов.

Истец указал, что ответчик необоснованно зачислил денежные средства на счет ООО «Альбион» (ИНН <***>), поскольку у ООО «Альбион» (ИНН <***>) в АО «Тинкофф Банк» расчетный счет открыт не был.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 771 712 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 49, 393, 401, 845, 846, 848, 862, 864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого (ООО «Альбион» ИНН <***>), а не указанного плательщиком, юридического лица (ООО «Альбион» ИНН <***>), при этом, из платежных поручений от 30 апреля 2021 года № 387 и от 20 мая 2021 года № 457 явно и однозначно следовало, что получателем платежа было ООО «Альбион» ИНН <***>, приняв во внимание, что банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных поручения с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № <***>, отметив, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде обязанности возмещения истцу заявленных убытков.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя изучены

судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-209500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна