Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-25819/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25819/2019
14 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Басманная Нов д.2; 187401, ФИО1, ФИО2 10, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т 94 К 2 лит А пом 13Н оф 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 93.820 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, начисленного на основании ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

установил:

истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» 93.820 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, начисленного на основании ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 25.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2018 ООО «ЛесТрейд» по железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭС007016 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке груз «Фанерный кряж березовый. Лесоматериалы из березы» массой нетто 58000 кг в вагоне № 54146527, следующий со станции Бабаево Октябрьской железной дороги до станции Новый Порт-эксп. Октябрьской железной дороги. Согласно сведениям в накладной погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза также определена отправителем по обмеру.

В пути следования на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги на основании статьи 27 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик произвел контрольный перевес данных вагонов в движении, без расцепки на исправных станционных 150 т тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД», учетный номер № 1332, калиброванных 06.02.18 г., заводской № 332, в результате которого фактическая масса нетто груза в вагоне № 54146527 составила 65900 кг (излишек груза против документов 6096 кг). На основе данных результатов был составлен акт общей формы от 19.02.2018 № 1/469 и коммерческий акт от 19.02.2018 №ОКТ1801956/13.

На станции отправления за вагон № 54146527 была внесена провозная плата в размере 18.356 рубля. Тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне № 54146527 составил 18.764 рублей. Занижение стоимости перевозки составило 408 рублей.

Таким образом, действия ООО «ЛесТрейд», связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в 5-кратном размере в соответствии со статьей 98 Устава, что составило 93.820 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-1214/Окт ТЦФТО от 06.02.2019, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока исковой давности приостанавливается на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, в связи с тем, что нормами арбитражно-процессуального законодательства предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок исковой давности по настоящему делу приостанавливался на время рассмотрения претензии, и, следовательно, не истек к дате обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, ответчику направлено уведомление (Приложение №6 к исковому заявлению) на оплату неустойки за занижение размера провозных платежей, следовательно, в период с 24.08.2018 по 04.09.2018 стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (+12 дней).

В материалы дела представлен Коммерческий акт ЖЖТ1801956/13 от 19.02.2018. Таким образом, вышеназванный акт коммерческой формы фиксирует факт наступления события, послужившего основанием для предъявления иска в суд. Указанный акт датирован 19.02.2018.

Срок исковой давности начинает течь с 20.02.2018 (статья 191 ПС РФ). Последний день срока приходится на 20.02.2019. Претензия №ИСХ-1214/ОТК ТЦФТО от 06.02.2019 (+30 дней), исковое заявление поступило в суд 06.03.2019, т.е. в пределах установленного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и расчета платы по прейскуранту № 10-01 перевозчиком начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 правил оформления и взыскания штрафов пир перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным 18.06.2003 приказом МПС № 43), на сумму 93.820 рублей.

Из содержания Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) следует, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Факт снижения стоимости груза подтвержден представленными документами, начисление штрафа соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; оснований для снижения законной неустойки на основании ходатайства ответчика не установлено, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждена; возражения ответчика не признаны основанием для отказа во взыскании заявленного штрафа.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 93.820 руб. и 3.753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.