Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-10037/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2021 Дело № А41-10037/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Козлова Г.Ю. – лично, паспорт; Сагандыков Ю.А. – дов. от 03.06.2021

от финансового управляющего Мацаева Э.В. – Пономарев В.В. – дов. от 07.06.2021 №03

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Козлова Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по заявлению финансового управляющего должника Мацаева Эмина Вахаевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Козлова Геннадия Юрьевича и неприменении в отношении него правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Геннадия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 Козлов Геннадий Юрьевич (далее – Козлов Г.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

По итогам проведенной процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, процедура реализации имущества Козлова Г.Ю. была завершена без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 Козлов Г.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 Тарасов И.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Г.Ю., финансовым управляющим должника был утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, от 17.03.2020, от 12.05.2020, от 07.07.2020, от 19.08.2020 срок проведения процедуры реализации имущества Козлова Г.Ю. продлевался.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Козлова Г.Ю., финансовый управляющий Мацаев Э.В. указал, что им были проведены расчеты с залоговым кредитором, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов и частично - требований кредиторов третьей очереди, иные требования не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим 30.07.2019 в адрес Козлова Г.Ю. был направлен запрос о предоставлении информации и передаче имущества, в связи с неисполнением которого определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 года Козлов Г.Ю. в двухнедельный срок со дня получения названного определения был обязан предоставить Мацаеву Э.В.:

1) банковские карты,

2) ценные бумаги,

3) документы, подтверждающие наличие имущества у должника,

4) сведения о местонахождении имущества должника,

5) товарно-материальные ценности.

Указанное определение суда об истребовании документов, сведений и материальных ценностей, не было исполнено должником, и не было им обжаловано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении Козлова Г.Ю. проведены, оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, поскольку должник не представил финансовому управляющему запрошенные сведения о своем имуществе. Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года N 305-ЭС19-17428 по делу N А40-144107/18.

Не согласившись с судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Козлов Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового судебного акта об освобождении Козлова Г.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

В частности, кассатор указывает, что исполнение запроса финансового управляющего о передаче банковских карт, ценных бумаг и товарно-материальных ценностей не было им осуществлено ввиду их отсутствия. Относительно непредоставления сведений о наличии и местонахождении имущества указывает, что такие сведения были им представлены при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Таким образом, передавать финансовому управляющему должнику было нечего, в связи с чем запрос и определение суда об истребовании документов не были исполнены, что, по мнению кассатора, опровергает сделанные судами первой и апелляционной инстанции, выводы.

Считает, что нарушение носило малозначительный характер, и не должно привести к столь тяжелым последствиям, как неосвобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и свидетельствуют о несогласии Козлова Г.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Должник не приводит ссылок на доказательства, которые бы не были оценены судами и подтверждали факт надлежащего исполнения им обязанности по передаче финансовому управляющему документации в отношении всего имеющегося у него имущества и имущественных прав.

Все изложенные должником обстоятельства и представленные доказательства были исследованы судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что отсутствие у должника банковских карт не освобождает его от обязанности сообщать об этом финансовому управляющему, равно как и представить документы и сведения о составе и месте нахождения своего имущества, в том числе, квартиры, обремененной залогом.

Кроме того, суд округа учитывает, что процедура банкротства в отношении должника проводилась более двух лет, при этом, как пояснил должник в ходе судебного заседания, он не был трудоустроен и постоянного заработка не имел.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-10037/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина