Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А31-8638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8638/2017
г. Кострома
30 октября 2017 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод», Костромская область, п. Кадый (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 443 773 руб. 89 коп. процентов за период с 15.09.2016 по 14.02.2017, 445 596 руб. 72 коп. за период с 15.02.2017 по 14.07.2017 по договору аренды лесного участка № 565 от 30.05.2012,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 26.10.2015 №119,

от ответчика: ФИО2 – директор по дов. от 01.12.2016,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод», Костромская область, п. Кадый о взыскании 443 773 руб. 89 коп. процентов за период с 15.09.2016 по 14.02.2017, 445 596 руб. 72 коп. за период с 15.02.2017 по 14.07.2017 по договору аренды лесного участка № 565 от 30.05.2012.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против уменьшения неустойки возражает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в виду явной несоразмерности примененной истцом ставки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки и рассчитать ее исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из предварительного судебного заседания суд с согласия представителей сторон перешел к судебному разбирательству.

Изучив представленные материалы, проверив обоснованность доводов иска, отзыва на него, а также выступления представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Костромской области (Арендодатель) и ООО «Кадыйский фанерный завод» (Арендатор), на основании протокола аукциона № 4 от 14 мая 2012 года, заключен договор аренды лесного участка № 565 от 30 мая 2012 года.

Пунктом 6 договора и определено, что арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению № 4, а именно: 15 февраля-15%; 15 марта-15%; 15 апреля-15%; 15 мая-15%; 15 июня-10%; 15сентября -10%; 15 ноября -10%; 15 декабря -10% (в % от годовой суммы арендной платы).

В нарушение условий договора, в 2016-2017 г.г. арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков платежей, в результате образовалась неустойка.

Согласно подпункту «ж» пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка:

- за просрочку внесения арендной платы в 2016 году за период с 15.09.2016 по 14.02.2017 в сумме 443 773,89 руб.;

за просрочку внесения арендной платы в 2017 году за период с 15.02.2017 по 14.07.2017 в сумме 445 596,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика правильность расчета не оспаривает, считая размер неустойки завышенным и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Возражений по расчету исковых требований ответчиком также не заявлено.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

Подпунктом «ж» пункта 15 раздела IV договора аренды лесного участка № 565 от 30.05.2012 стороны предусмотрели неустойку на случай совершения арендатором определенных видов нарушений.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверяя расчет истца, признает его правильным в части определения начала периода просрочки, его продолжительности и суммы на которую неустойка начислена.

Ответчик, возражая относительно заявленной суммы неустойки, представил заявление об уменьшении неустойки, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, рассчитанной по условиям договора последствиям нарушенного обязательства, считает допустимым применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательств, о чем представил контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, принимая во внимание заявление ответчика и представленные доказательства, контрдоводы истца, фактические обстоятельства спора, установленные судом и связанные с фактическим исполнением принятых обязательств по уплате основной задолженности, суд уменьшает размер неустойки и признает с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойку, соразмерную последствиям допущенных истцом нарушений обязательств, исчисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд снижает начисленную истцом неустойку до 88937,06 руб.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод», Костромская область, п. Кадый (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88937,06 руб. неустойки по договору аренды лесного участка № 565 от 30.05.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадыйский фанерный завод», Костромская область, п. Кадый (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2079 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев