Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А49-12168/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12168/2023
г. Пенза
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2024 Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Котовского ул., 2, Сызрань г., Самарская область, 446011)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ФИО1 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600) третье лицо: Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129085, <...>)

о внесении изменений в государственный контракт и о взыскании 140 752 057 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (посредством использования систем веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представителя, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее: общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая

Волга» Федерального дорожного агентства» (далее: учреждение, ответчик, заказчик) о внесении изменений в государственный контракт от 17.06.2019 № 5/7-19 и о взыскании долга за выполненные работы в сумме 140 752 057 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебных заседаниях исковые требования не признал, указав, в частности, что он неоднократно направлял предложения в Росавтодор по вопросу включения в Распоряжение Правительства РФ № 292-р от 18.02.2022 указанный Объект строительства в части удорожания его сметной стоимости (предложения направлялись 24.08.2022, 15.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 22.12.2022, 24.01.2023, 12.05.2023, 16.10.2023). Однако до настоящего времени указанный Объект строительства не включен в список Распоряжения Правительства РФ № 292-р от 18.02.2022 и Федеральным дорожным агентством не были доведены лимиты бюджетных обязательств на увеличение стоимости контракта в связи с удорожанием строительно-монтажных работ. В этой связи, оплата удорожания строительно-монтажных работ по государственному контракту в размере 140 752, 057 тыс. рублей, соответственно, возможна только после доведения до ФКУ «Поволжуправтодор» лимитов бюджетных обязательств.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

В представленном отзыве Федеральное дорожное агентство поддержало позицию ответчика, указав, что истцом не соблюдены в полном объеме условия постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающего изменение цены государственного контракта. Как полагает третье лицо, заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, указанное не является обстоятельством, образующим основания для внесения изменений в контракт, а является предпринимательским риском истца, который ведет коммерческую деятельность.

В судебном заседании 01.04.2024 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы дополнения к отзыву на иск от 01.04.2024, указав на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, полагая также, что увеличение цены контракта не должно превышать 30 % и корректировке удорожания не подлежат выданный аванс и расходы по

утилизации отходов строительного производства, одновременно пояснив, что дополнительные объемы работ будут учтены в проектной документации по актуальным ценам на дату выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при исполнении государственного контракта на корректировку полученной проектной документации (т.2, л.д.113-114).

Представитель истца не согласился с вышеназванными доводами ответчика, представив письменные возражения на дополнение к отзыву (т.2, л.д.132-133).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для корректировки позиции по спору. Рассмотрение дела отложено на 15.04.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 позиции сторон не изменились.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2019 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» заключен государственный контракт № 5/7-19 (далее – Контракт) на «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, Самарская область» на сумму 2 011 717 382 руб. 40 коп. с НДС со сроком окончания работ 30.11.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются иждивением подрядчика.

В пункте 1.5 указано, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее исполнение обязательств по контракту в период его действия.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 и 2.2 контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет главный инженер ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО4, интересы подрядчика- генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» ФИО5.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.11.2021 изменен срок окончания работ - до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением № 10 от 14.12.2021 цена контракта увеличена до 2 027 109 156 руб. 81 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно:

1) Несвоевременная выдача разрешения на строительство:

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на заказчика. Несмотря на заключение Контракта в 2019 году, разрешение на строительство Объекта выдано только 12.04.2021, что повлекло продление сроков выполнения работ и существенное удорожание строительных материалов и работ.

2) Отсутствие возможности выполнения работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга»:

В силу пункта 7.3. Контракта заказчик в течение 10-ти дней с даты заключения Контракта обязан передать подрядчику Проект. Указанный Проект был передан подрядчику без согласования с собственником сетей ЛЭП 110кВ, расположенных в охранной зоне. Между тем, большая часть объема работ (правая часть путепровода, съезды №№ 1,2,3,6,7) располагается в охранной зоне ЛЭП 110кВ, принадлежащей ПАО «Россети Волга». Подрядчик неоднократно обращался в адрес ПАО «Россети» о согласовании производства работ, на которые были получены отказы с разъяснением о необходимости согласования ФКУ «Поволжуправтодор» проектной и рабочей документации. Результаты обращения к собственнику сетей были сообщены заказчику, неоднократно направлялись просьбы о содействии, сообщалось о направленных в ФДА «Росавтодор» обращениях ПАО «Россети» о производстве работ без согласования с собственником сетей. Производство работ в охранной зоне ЛЭП 110кВ без согласования с собственником сетей явилось основанием для подачи ПАО «Россети Волга» иска к подрядчику. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-31489/2021 исковые требования ПАО «Россети Волга» удовлетворены, ООО «Автодоринжиниринг» запрещено производство работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в пролетах опор №№ 13-16 ВЛ 110 кВ Александровка-1; в пролетах опор №№ 61-66 ВЛ 110 кВ Александровка-2; в пролетах опор №№ 4а-6а ВЛ 110 кВ Жигулевская ГЭС - Переволоки -Тяговая с отпайкой на ПС Отвага – Тяговая; в пролетах

опор №№ 4а-6а ВЛ 110 кВ Жигулевская ГЭС - Услада -Тяговая с отпайкой на ПС Отвага – Тяговая; в пролетах опор №№ 30а-36а ВЛ 35 кВ Яблоневская в Ставропольском районе Самарской области до получения письменного согласования филиала ПАО «Россети Волга» -«Самарские РС» на производство строительно – монтажных работ. Кроме того, судом возложена обязанность на ООО «Автодоринжиниринг» привести территорию на участках проведения работ в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» в первоначальное состояние, в том числе: восстановить почвенный покров, освободить охранную зону от мусора, стройматериалов, техники и иного оборудования, навалов грунта. Учитывая, что вышеуказанное решение суда исключало дальнейшее производство работ по Контракту, а приведение Объекта в первоначальное состояние влекло утрату достигнутого результата работ и значительный ущерб по демонтажу и утилизации ранее выполненных конструкций, подрядчик инициировал заключение мирового соглашения с ПАО «Россети Волга». 31.10.2022 Мировое соглашение было подписано сторонами. Однако вопрос по срокам выноса из зоны строительства высоковольтной линии электропередач, принадлежащей ПАО «Россети Волга», до настоящего времени заказчиком не решен, что препятствует строительству путепровода.

3) Отсутствие дополнительного финансирования:

В связи с изложенными обстоятельствами, за период невозможности выполнения работ произошло существенное удорожание строительных материалов и работ.

На основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. Согласно заключению экспертизы № 63-1-1-2-0515052022 от 28.07.2022, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», удорожание составило 34 % - 659 918 505,64 руб. с НДС (коэффициент корректировки цены контракта 1,346853) (т.2, л.д. 39-45).

Подрядчик неоднократно письмами исх. № 935 от 02.08.2022 , исх. № 2060 от 25.10.2022, исх. № 2168 от 28.11.2022, исх. № 34 от 17.01.2023, исх. № 83/1 от 27.01.2023, исх. № 233 от 30.03.2023 обращался к заказчику с просьбой о пересмотре стоимости работ и выделении дополнительного финансирования, положительный ответ получен не был, дополнительное

финансирование выделено не было.

27.06.2023 истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 550, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнять работы по контракту и о приостановке работ до устранения Заказчиком всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе в части пересмотра стоимости работ по контракту.

02.11.2023 истец направил ответчику претензию № 955 с требованием заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 5/719 от 17.06.2019 об увеличении цены контракта на 659 918 505,64 руб. (т.1, л.д.102-103).

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд признает настоящий спор подлежащим разрешению с учетом общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса

Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доведенные лимиты бюджетных обязательств, удорожание строительных ресурсов по контракту составило более 30% (34%), а также, что контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, а данное обстоятельство является предпринимательским риском истца.

Аналогичная позиция отражена в отзыве на исковое заявление третьего лица.

Данные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона № 44-ФЗ, в частности, в отношении цены контракта.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в

период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315). Порядок внесения изменений в смету контракта на основании Постановления № 1315 определен пунктами 14, 14.1 – 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее – Методика № 841/пр).

В 2022 году Правительством Российской Федерации также принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Таким образом, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Суд приходит к выводу, что предвидеть такое изменение обстоятельств истец в момент заключения контракта не имел возможности, а сохранение действия контракта на прежних условиях влечет для истца такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно подпункту «ж» п. 1 Постановления № 680 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного

наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом согласно пункту 2 Постановления № 680 изменения существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы № 63-11-2-051505-2022 от 28.07.2022.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный

финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О). При этом истец не имел права отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих соответствие рыночным условиям цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в том числе при увеличении цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В сложившейся ситуации оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актов № КС-2 и справок № КС-

3 истцом выполнено и сдано работ в 2021 году на сумму 299 569 883 руб. и в 2022 году на сумму 106 228 042 руб. 80 коп.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 внесены изменения в Методику составления сметы контракта, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), устанавливающие порядок пересчета, как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Таким образом, работы на сумму 299 569 883 руб. с НДС и 106 228 042 руб. 80 коп. с НДС должны быть проиндексированы: 299 569 883 + 106 228 042,8 = 405 797 925,8 х 1,34685258 = 546 549 983,32 - 405 797 925,8 = 140 752 057,52 руб. с НДС.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с расхождением суммы требований в досудебной претензии (659 918 505,64 руб.) и исковом заявлении (678 557 606,88 руб.).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

02.11.2023 истец в адрес ответчика направил письмо № 955 с просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 5/719 от 17.06.2019 об увеличении цены контракта на 659 918 505 руб. 64 коп. Письмом от 15.11.2023 № 6084 ответчик отказал истцу в заключении

дополнительного соглашения. В связи с изложенным суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок, а расхождение суммы требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того ответчик заявляет о том, что корректировке удорожания не подлежат выданный аванс и расходы по утилизации отходов строительного производства, а также то, что дополнительные объемы работ будут учтены в проектной документации по актуальным ценам на дату выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при исполнении государственного контракта на корректировку полученной проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 14.2 Методики № 841/пр «осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта». При этом в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 14.2 Методики № 841/пр «осуществляется корректировка сметы контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и пересчет остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения Расчета» и «Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 гг. до даты выполнения Расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке».

Таким образом, перерасчет осуществляется в отношении остатков работ, не принятых Заказчиком на дату выполнения расчета, а также выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения расчета, путем умножения показателя цены работ на единицу измерения сметы контракта по оставшимся работам на коэффициент корректировки цены контракта в соответствии с приказом Минстроя России 15 от 23.12.2019 № 841/пр, то есть исключение авансов из суммы для перерасчета не предусмотрено.

Также суд не согласен с доводом Ответчика о необходимости исключения из перерасчета расходов по утилизации отходов строительного производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция

объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), рассчитанная в уровне цен на дату выполнения расчета (ФИО6). Показатель ФИО6 рассчитывается на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении НМЦК и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000), определенного в такой сметной документации (без ее пересчета), в уровень цен на дату выполнения расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета, размещенных Минстроем России в федеральном реестре сметных нормативов. Следовательно, расчет осуществляется на основании сметной документации, принятой при определении НМЦК, используемой в полном объеме.

Довод ответчика о наличии препятствий для рассмотрения исковых требований истца до момента выдачи положительного заключения экспертизы на корректировку полученной проектной документации отклоняется судом. Учитывая, что корректировка проектной документации может иметь множественный характер, данное обстоятельство не должно ограничивать право истца на увеличение цены контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов и дальнейшее выполнение работ. После получения заключения экспертизы, стороны будут вправе заключить дополнительное соглашение на добавление либо исключение тех или иных материалов, работ и услуг по контракту с учетом корректировки проектной документации.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Более того, пересчет, который был предоставлен для прохождения повторной государственной экспертизы, подписан представителем ответчика – главным инженером ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО7.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, предусмотренных подпунктом "а" пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" до суммы 2 705 666 763 руб. 69 коп., в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, арбитражный суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 173, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Внести изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 17.06.2019 № 5/7-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" и федеральным казённым учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", определив общую стоимость работ по контракту в 2 705 666 763 руб. 69 коп., включая НДС.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 17.06.2019 № 5/7-19, с учетом увеличения его цены, в сумме 140 752 057 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина