Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А33-20743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года


Дело № А33-20743/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предостережения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.3035 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Хоум сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.04.2023 № 103-14.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Службы поступило обращение гражданина о предоставлении информации, по вопросу использования общедомового имущества (части цокольного помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в отсутствии правоустанавливающих документов.

27 марта 2023 года в адрес заявителя от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – Служба) поступил запрос о предоставлении информации, которым Служба просила, в числе прочего, предоставить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на эксплуатацию помещения трансформаторной подстанции, расположенного в цоколе МКД, юридическим лицом.

В ответ на запрос от 27.03.2023 ООО УК «Хоум сервис» направило в адрес Службы пояснения, согласно которым предоставить правоустанавливающие документы на эксплуатацию помещения трансформаторной подстанции, расположенного в цоколе многоквартирного дома № 221 по ул. Ленина в г. Красноярске (далее - МКД), юридическим лицом не представляется возможным ввиду их отсутствия у ООО УК «Хоум сервис». При этом общество пояснило, что согласно прилагаемым выпискам из технического плана указанного МКД помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) является самостоятельным нежилым помещением и не входит в состав общего имущества (МОП - мест общего пользования) собственников помещений данного МКД. У ООО УК «Хоум сервис» отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное помещение и внесение сведений об этом в ЕГРН, в связи с чем до настоящего времени указанное помещение числится за застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия».

По результатам вышеназванных запроса и ответа Службой 13.04.2023 заявителю было направлено предостережение от 13.04.2023 № 103-14 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым заявителю предложено в срок до 30.05.2023 принять меры к недопущению использования части цокольного помещения МКД (помещения трансформаторной подстанции) третьими лицами.

Как следует из содержания данного предостережения, основанием для его объявления явился установленный Службой факт того, что ООО УК «Хоум сервис» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающий правомочность использования части цокольного помещения МКД (помещения трансформаторной подстанции) третьими лицами.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.04.2023 № 103-14, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 632-п утверждено Положение о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Красноярском крае (далее – Положение № 632-п).

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 632-п при осуществлении регионального надзора проводятся следующие виды профилактических мероприятий:

1) информирование;

2) обобщение правоприменительной практики;

3) объявление предостережения;

4) консультирование;

5) профилактический визит.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 632-п Служба объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) при наличии сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Судом установлено, что оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 632-п, Правилам составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, нарушений в ходе вынесения оспариваемого предостережения судом не установлено.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и является исчерпывающим.

На основании подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в адрес Службы поступило обращение гражданина о предоставлении информации, по вопросу использования общедомового имущества (части цокольного помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в отсутствии правоустанавливающих документов.

27 марта 2023 года в адрес заявителя от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – Служба) поступил запрос о предоставлении информации, которым Служба просила, в числе прочего, предоставить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на эксплуатацию помещения трансформаторной подстанции, расположенного в цоколе МКД, юридическим лицом.

В ответ на запрос от 27.03.2023 ООО УК «Хоум сервис» направило в адрес Службы пояснения, согласно которым предоставить правоустанавливающие документы на эксплуатацию помещения трансформаторной подстанции, расположенного в цоколе многоквартирного дома № 221 по ул. Ленина в г. Красноярске (далее - МКД), юридическим лицом не представляется возможным ввиду их отсутствия у ООО УК «Хоум сервис». При этом общество пояснило, что согласно прилагаемым выпискам из технического плана указанного МКД помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) является самостоятельным нежилым помещением и не входит в состав общего имущества (МОП - мест общего пользования) собственников помещений данного МКД. У ООО УК «Хоум сервис» отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное помещение и внесение сведений об этом в ЕГРН, в связи с чем до настоящего времени указанное помещение числится за застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия».

Вместе с тем по результатам вышеназванных запроса и ответа Службой 13.04.2023 заявителю было направлено предостережение от 13.04.2023 № 103-14 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым заявителю предложено в срок до 30.05.2023 принять меры к недопущению использования части цокольного помещения МКД (помещения трансформаторной подстанции) третьими лицами.

Как следует из содержания данного предостережения, основанием для его объявления явился установленный Службой факт того, что ООО УК «Хоум сервис» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающий правомочность использования части цокольного помещения МКД (помещения трансформаторной подстанции) третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно техническому плану указанного МКД помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) является самостоятельным нежилым помещением и не входит в состав общего имущества (МОП – мест общего пользования) собственников помещений данного МКД (листы 329, 360-361, 364 данного технического плана).

Также согласно разрешению от 12.07.2022 на ввод данного МКД в эксплуатацию названная трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом и не входит в состав общего имущества данного МКД.

Таким образом, спорное нежилое помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, в качестве такового отражено в техническом плане указанного МКД и разрешении от 12.07.2022 на ввод данного МКД в эксплуатацию, в связи с чем в данном случае у Службы отсутствовали предусмотренные законом основания для признания спорного нежилого помещения трансформаторной подстанции общим имуществом собственников помещений в МКД и соответственно, для издания и объявления заявителю вышеназванного предостережения от 13.04.2023 №103-14.

Кроме того, судом установлено, что после получения Службой выписки из ЕГРН, согласно которой правообладателем трансформаторной подстанции является ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» ИНН <***>, ОГРН <***>, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.04.2023 № 103-14 снято с контроля Службой, что подтверждает факт отсутствия правовых оснований для его выдачи.

Довод ответчика о невозможности получения выписки из ЕГРН до даты вынесения оспариваемого предостережения в виду отсутствия технической возможности, судом отклоняется, поскольку, как указано ранее, заявитель в ответе на запрос от 27.03.2023 сообщил, что помещение трансформаторной подстанции (помещение № 305) является самостоятельным нежилым помещением и не входит в состав общего имущества, указанное помещение числится за застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия». В этой связи до момента вынесения предостережения служба была обязана проверить данный довод и установить факт отнесения либо не отнесения имущества к составу общего имущества МКД, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, оспариваемое предостережение от 13.04.2023 № 103-14 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из условий части 5 статьи 200 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным.

Поскольку оспариваемое предостережение не отменено ответчиком, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.04.2023 № 103-14 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В порядке распределения судебных расходов взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж