Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-3503/2017

216/2018-196215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-3503/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску частного профессионального образовательного

учреждения "Автошкола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора на стороне ответчика Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН

1022402662204), г. Красноярск. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2017, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 135 от 26.12.2017,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности № 79 от 22.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение "Автошкола" (далее – истец, ЧП ОУ «Автошкола») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 12 728 884,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Российская Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 06.08.2018, до 16 час.

30 мин. 07.08.2018. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что ЧП ОУ «Автошкола» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН <***>, осуществляет образовательную деятельность по подготовки водителей транспортных средств.

Письмом от 28.12.2015 № 34-10711 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщил истцу о принятии решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 № 24-10/1.

Как указывает истец, об указанном решении было сообщено в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в министерство образования Красноярского края и прокуратуру Красноярского края. Сообщение о том, что у ЧП ОУ «Автошкола» отозвано заключение о соответствии установленным требованиям, также было размещено на официальном сайте ГИБДД в разделе сведений об организациях, которые не получили заключение о соответствии требованиям.

Полагая, что принятое УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю решение о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, ЧП ОУ «Автошкола» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиях учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80 и от 26.06.2015 № 24-10/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33- 7946/2016 суд заявление ЧП ОУ «Автошкола» удовлетворил и признал незаконным решение Управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, изложенное в письме от 28.12.2015 № 34-10711, обязал Управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола».

При рассмотрении дела № А33-7946/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

- ЧП ОУ «Автошкола» в 2014 - 2015 годах обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении обследований материальной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> (кадастровый номер земельного участка 24:58:0318001:690) и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий (подкатегорий) М,А,А1,В,С,D,СЕ;

- УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при обследовании, представленного к осмотру земельного участка № 24:58:0318001:690, на котором расположен автодром, установлено, что он соответствует установленным требованиям, в частности, имеется шлагбаум, ограждение, элементы для выполнения упражнений, включая

стационарные - наклонный участок "эстакада". Учитывая, что сотрудниками ГИБДД нарушений установленных требований не выявлено заявителю были оформлены заключения от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 № 24-10/1.

- 03.11.2015 в ГУ МВД России по краю поступило заявление о захвате ЧП ОУ «Автошкола» земельного участка. Данное сообщение о происшествии в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, зарегистрировано в КУСП № 11594 от 03.11.2015 и направлено в УМВД России по ЗАТО г. Железногорск для проведения проверки. В ходе проверки сообщения сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что автодром, расположенный в пределах земельного участка № 24:58:0318001:690 площадью 17440 кв. метров, требованиям, установленным п. 5.4. Примерных программ подготовки водителей не соответствует: отсутствует установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения, отсутствует наклонный участок (эстакада) с продольным уклоном;

- письмом от 28.12.2015 № 34-10711 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10 (выдано до 15.06.2020), от 30.12.2014 (в письме указана дата – 24.12.2014) № 24-80 (выдано до 15.06.2020), от 26.06.2015 № 24-10/1 (выдано до 15.06.2020).

Арбитражный суд, установив, что в рассматриваемом случае для отмены заключений послужили основания, не предусмотренные в письме ГУОБДД МВД России от 31 июля 2014 N 13/4-4860, пришел к выводу, что при выявлении нарушений, ГИБДД не вправе было прекращать действие ранее выданных заключений. Установив, что образовательная деятельность является основным видом деятельности ЧП ОУ «Автошкола», в рамках осуществления которой учреждение заключает договоры с потребителями на обучения вождению, прекращение действия выданных заключений в рамках процедуры получения лицензии на этот вид деятельности, создало реальные препятствия заявителю в осуществлении данного вида хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оспариваемое решение о прекращении действия ранее выданных заключений принято незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд признал указанное решение, выраженное в письме от 28.12.2016 № 34-583, недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А33-7946/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 решение арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А33-7946/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в размещении решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств на официальном сайте ГИБДД в разделе сведений об организациях, которые не получили заключение о соответствии требованиям, ему были причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 12 728 884,67 руб.

Размера неполученных доходов определен истцом, как разница между средним доходом истца за 2013, 2014, 2015 и доходом истца за 2016.

Ответчик исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенной выгоды в сумме 12 728 884,67 руб., причинённых в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в размещении решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств на официальном сайте ГИБДД в разделе сведений об организациях, которые не получили заключение о соответствии требованиям.

Из материалов дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности истца является образовательная деятельность по подготовки водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес истца было направлено письмо от 28.12.2015 № 34-10711, содержащее решение о признании недействительными ранее выданных заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10 (выдано до 15.06.2020), от 30.12.2014 (в письме указана дата – 24.12.2014) № 24-80 (выдано до 15.06.2020), от 26.06.2015 № 24-10/1 (выдано до 15.06.2020).

Согласно письмам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.12.2015 № 34-10711, № 34-10712, № 34-10713 информация о допущенных истцом нарушениях была доведена до Министерства образования Красноярского края, являющегося лицензирующим органом.

Кроме того, на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю была размещена информация об ЧП ОУ «Автошкола» как организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы.

ЧП ОУ «Автошкола» оспорило решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении действия заключений в судебном порядке, полагая, что отсутствовали предусмотренные основания для принятия оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33- 7946/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.03.2017, решение Управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, изложенное в письме от 28.12.2015 № 34-10711 признано незаконным.

Требования истца основаны на том, что, ввиду того, что на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю была размещена информация об ЧП ОУ «Автошкола» как организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы, значительно снизилось количество обучающихся в автошколе, курсанты, заключившие с истцом договоры об обучении, не смогли завершить образование, в связи с чем сотрудники ЧП ОУ «Автошкола» остались без работы и доходы истца в 2016 снизились.

Размер неполученных доходов определен истцом, как разница между средним доходом истца за 2013, 2014, 2015 и доходом истца за 2016. В подтверждение размера неполученных доходов истцом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2016 года.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что расчет вреда не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности, поскольку истцом не учтены разумные затраты, которые он должен был понести при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанный довод ответчика является обоснованным, учитывая следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указывалось выше, размер упущенной выгоды определен истцом, как разница между средним доходом истца за 2013, 2014, 2015 и доходом истца за 2016 без учета понесенных расходов.

Проанализировав представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд считает его не верным, поскольку размер упущенной выгоды, исходя из способа ее определения, не учитывает расходов истца, несение которых неизбежно сопряжено с получением дохода от оказания услуг по подготовки водителей транспортных средств. Тогда как следует из

материалов дела, истец понес определенные затраты, в том числе, на выплату заработной платы, содержание здания и другие, без несения которых доходы не были бы получены.

По мнению суда, одновременное взыскание с ответчика и расходов на получение прибыли, и неполученной выручки противоречит правовой природе упущенной выгоды, представляющей собой фактически "чистые" доходы за вычетом издержек на их получение.

Истцом расчет упущенной выгоды, с учетом разумных расходов, несмотря на предложение суда, не представлен.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи, между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом, по предложению суда, в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование размера упущенной выгоды, ответчиком во исполнение определения суда составлен контррасчет неполученных доходов, а именно: расчет по данным о размере доходов за вычетом расходов, указанных в налоговых декларациях, расчет о размере доходов, указанных в документах первичного бухгалтерского учета без вычета расходов и расчет по данным о размере доходов за вычетом расходов, указанных в документах первичной бухгалтерского учета.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает, что размер упущенной выгоды определенный ответчиком по первичным документам бухгалтерского учета, содержащим данные о финансовых показателях деятельности истца, установлен с наибольшей степенью разумности и достоверности.

Согласно данному конррасчету, размер неполученного истцом дохода, за вычетом расходов, составил 576 614 руб.

Доказательств того, что упущенная выгода в указанном размере не была бы получена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что колебания размера выгоды истца с 2013 по 2016 годы обусловлены рыночной конъюнктурой – качеством проведенного истцом менеджмента, рекламной компанией, платежеспособностью населения, поведением конкурентов, являются несостоятельными, документально неподтвержденными и предположительными.

Ссылка ответчика на то, что истец мог предпринять меры по уменьшению размера убытков путем информирования потенциальных клиентов посредством СМИ, размещения информации на официальном сайте, о том, что решение УГИБДД ГУ о прекращении

действия лицензии обжаловано в суд и не является препятствием для предоставления услуг, получения водительского удостоверения, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебным актом по делу № А33-7946/2016 подтверждена незаконность решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении действия заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-7946/2016 ЧП ОУ «Автошкола» дополнительно в качестве восстановительной меры просило обязать ответчика на своем официальном сайте изъять информацию о ЧОУ ПО «Автошкола» как об организации, не получившей заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы и разместить информацию о нем на странице со списком организаций, имеющих право проводить обучение вождению. Поскольку указанные действия были совершены ответчиком после обращения заявителя в арбитражный суд и не входили в предмет спора, суд посчитал возможным в качестве восстановительной меры обязать Управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола».

Таким образом, неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи судом отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом со стороны ЧП ОУ «Автошкола» документально не подтвержден.

Остальные доводы ответчика не подтверждены доказательствами по делу и подлежат отклонению.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде неполученных доходов, размера убытков в сумме 576 614 руб., а также наличия непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 576 614 руб.; основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 89 546 руб. на основании платёжного поручения от 26.12.2016 № 136.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576 614 руб. убытков, 3 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "Автошкола" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 902 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 № 136.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова