Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-84223/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84223/20
07 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "Р-С" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 208 от 11.01.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 13/01/21-1 от 13.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)



УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Р-С" о взыскании 800 000 руб. штрафа, 452 562 руб. 26 коп. пени, 25 526 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Штраф в размере 800 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец взыскивает пени за просрочку выполнения работ за период 15.10.2019 г. по 08.11.2019 г.

Ответчик представляет контррасчет на сумму 107 752 , 92 руб. по 13 этапу за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2019 г., ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее - ООО "Рус-Строй", ООО «Р-С» , Подрядчик) были заключены следующие контракты: Государственный Контракт № 0148200005419000021 от 30.04.2019 (далее - Контракт №021) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (городской округ Чехов, Серпуховским м.р.). Лот № 23. Цена Контракта № 021 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2019 составляет 263 459 123 рубля 52 копейки, в том числе НДС.

Контракт № 0148200005419000013 от 29.04.2019 (далее - Контракт №013) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Волоколамском РУАД (Волоколамский район). Лот № 13.

Цена Контракта № 013 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 25.10.2019 составляет 199 818 554 рубля 82 копейки, в том числе НДС.

Контракт № 0148200005417001398 от 11.01.2018 на Капитальный ремонт автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130 - км 96+500 в Ступинском муниципальном районе Московской области (далее - Контракт № 1398).

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 23.12.2019 составляет 964 369 137 рублей 30 копеек.

Истцом начислена штраф по контрактам № 0148200005419000021 от 30.04.2019 и № 0148200005419000013 от 29.04.2019.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контрактам), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контрактам) и Дефектных ведомостях (Приложение № 2 к Техническому заданию) (далее -работы) и в сроки, установленные в Контрактах и в Графиках исполнения Контрактов по этапам (Приложение № 7 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Согласно пункту 3.1 Контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контрактов по этапам (Приложение № 7 к Контрактам).

Пунктом 13.1 Контрактов предусмотрено, что Контракты вступают в силу с даты его подписания Сторонами и действуют по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.4 Контрактов Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Сроки, в которые Подрядчиком должны быть предоставлены Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ и на бумажном носителе определены в пункте 4.4 Контракта и Приложением № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контрактов Заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 14.1 Контрактов Стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Однако, в соответствии со скриншотами с Портала ПИК ЕАСУЗ, Подрядчик несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ за 1, 2, 3, 4, 5 и 7 этапы выполнения работ по Контракту № 021.

Так, по 1, 2, 3, и 4 этапам были несвоевременно предоставлены сравнительные ведомости объемов работ по каждому из этапов.

По 5 этапу несвоевременно предоставлены Акт о завершении работ и Сравнительная ведомость объемов работ.

По 7 этапу несвоевременно предоставлены Опись исполнительной документации, Счет-фактура, КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), КС-2 (Акт о приемке выполненных работ).

Кроме того, в соответствии со скриншотами с Портала ПИК ЕАСУЗ Подрядчик несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ по 1-му и 2-му этапам выполнения работ по Контракту, а именно:

По 1-му этапу несвоевременно был предоставлен акт о начале выполнения работ. По 2-му этапу несвоевременно была предоставлена сравнительная ведомость объемов работ.

Обязательство по предоставлению документов посредством портала ПИК ЕАСУЗ не является основным, следовательно, несвоевременное размещение документов на портале ПИК ЕАСУЗ не является просрочкой исполнения обязательств, а представляет собой нарушение, не имеющее стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена п. 7.3.5 Контрактов.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное представление документов посредством ПИК ЕАСУЗ за 6 этапов по Контракту № 021 (Этап 1, Этап 2, Этап 3, Этап 4, Этап 5, Этап 7), составляет 600 000 рублей 00 копеек, за 2 этапа по Контракту № 013 (Этап 1 и Этап 2) - 200 000 рублей 00 копеек, а всего по Контрактам № 021, № 013 - 800 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса <...>, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" начислен штраф в размере 800 000 рублей 00 копеек., о взыскании которых заявлено исковое требование.

В адрес Ответчика были направлены досудебные претензии (письмо № Исх-7752/2020 от 23.03.2020, письмо № Исх-7744/2020 от 23.03.2020) об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Ответчик оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту не осуществил.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 1398 начальный срок выполнения работ: дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты передачи Заказчиком Подрядчику утвержденной Проектной документации на бумажном носителе в одном экземпляре и подписания акта начала выполнения работ по первому этапу. Конечный срок выполнения работ: 21 месяц с даты передачи Заказчиком Подрядчику утвержденной Проектной документации на бумажном носителе в одном экземпляре и подписания акта начала выполнения работ по первому этапу.

Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в Календарном графике исполнения работ по объекту в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2018.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 20.02.2018 к Контракту плановой датой выполнения работ по 13 (тринадцатому) этапу является 15.10.2019.

Однако, Подрядчиком работы по 13-ому этапу Контракта выполнены с просрочкой.

Работы по 13-ому Этапу Контракта выполнены 24.12.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат от 24.12.2019.

Количество дней просрочки выполнения работ по 13-ому Этапу составляет -70 (семьдесят) календарных дней;

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы. указанные в пункте 4.2 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня за просрочку выполнения работ по 13-ому Этапу Контракта составляет - 452 562 рубля 26 копеек.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" направило в адрес ООО «Р-С» претензию от 13.03.2020 № Исх-6733/2020 с требованием об оплате пени в указанном размере в добровольном порядке в течение 15 календарных дней. До настоящего времени обязательства по уплате пени ответчиком не исполнены.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, изучив расчет штрафов, рассчитанных на основании п. 7.3.5 Контрактов № 021, № 013, признает обоснованными и верными, ответчиком не оспорены.

Однако, просит применить положения 333 ГК РФ к размеру начисленных штрафов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, поскольку ценой контракта № 021 равна 263 459 123, 52 руб., цена контракта № 013 определена 199 818 554, 82 руб.

Следовательно, размер штрафа за одно нарушение равен 100 000 руб. и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд считает, подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

С учетом просрочки выполнения работ по 13-ому Этапу Контракта №1398 истцом насчитана неустойка по 24.12.2019 в размере 452 562 руб. 26 коп.

Судом исследован расчет неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Выполнение работ осуществляется по этапам. Этапы определены в Календарном графике исполнения работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130 - км 96+500 в Ступинском муниципальном районе Московской области и Календарном графике, подписанном главны, инженером Подрядчика и утвержденном руководителем Подрядчика

Пунктом 13.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019г.

Факт выполнения работ по этапам подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 13 с периодом работы от 01.10.2019 по 15.10.2019, который подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

08.11.2019 между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Р-С» подписан Акт приемочной комиссии о приемка в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130 - км 96+500 в Ступинском муниципальном районе Московской области, подтверждающий срок выполнения строительно-монтажных работ : с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с общим журналом работ № 2 по капитальному ремонту автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130 - км 96+500 в Ступинском муниципальном районе Московской области окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 30.10.2019.

Расчет произведенный в соответствии контрактом не верен, поскольку осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям:

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной п. 7.3.2 контракта в соответствии с Правилами N 1063. Иными словами, показатель Ц. учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по определенному этапу. При таких обстоятельствах неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ. Применение при расчёте неустойки показателей Ц в размере стоимости всех работ по контракту не одномоментно, а на протяжении всего контракта, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

Согласно п. 1.1 государственного контракта и календарного графика работ следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте, что подтверждается пунктом 2.1 контракта. Следовательно, п. 1.3 контракта предусматривает Исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствие с Графиком исполнения контракта. Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Согласно уточнениям, приведенным в Письме Минфина №02-02- 04/60726 от 27.11.14, в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, то формула начисления неустойки должна применяться к каждому этапу, а не контракту в целом.

ООО «Р-С» считает, что за основу начисления санкций необходимо брать цену этапа, а не контракта в целом.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.14. Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России N 182, Казначейства России N 7н от 31.03.2015 в случае, если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, указываются сроки исполнения отдельных этапов, в плане-графике должен указываться срок исполнения контракта.

Согласно графику исполнения контракта период окончания работ 15.10.2019 Количество дней просрочки по 13 этапу - 16 (шестнадцать) дней в соответствии с актом приемочной комиссии о приемка в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги Каширское шоссе на участке км 84+130 -км 96+500 в Ступинском муниципальном районе Московской области и общим журналом работ №2

32 325 876, 04 - Цена 13 этапа контррасчет: 13 этап (32 325 876,04 - 00)х(6,25 % х 1/300 х 16) = 107 752,92 руб. за период с 15.10.2019 по 30.10.2019.

Суд принимает контррасчет ответчика как обоснованный и подлежащий применению в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-С» в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР"800 000 штрафа, 107 752 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2019 г. 21 155 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко