Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А04-2294/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2294/2023
г. Благовещенск
06 апреля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


06 апреля 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 30.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, как уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление представителю ответчика сведений о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» зарегистрировано 14.06.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>, по юридическому адресу: 676712, <...>.

ООО «Юг», является застройщиком объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс (ферма на 2500 голов КРС)», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Асташиха.

На основании решения № 243 от 14.06.2022 инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в отношении ООО «Юг» проведена выездная проверка, по результатам которой начальником территориального отдела инспекции -ФИО3, составлен акт от 08.07.2022 № 77 и выдано предписание от 08.07.2022 № 11 в соответствии с которым ООО «Юг» предписано в срок до 10.01.2023 выполнить консервацию объекта, строительство которого не осуществляется более шести месяцев.

Предписание от 08.07.2022 № 11 обществом не обжаловано, в срок до 10.01.2023 не исполнено, ходатайств о продлении срока и акта об устранении нарушений в инспекцию не поступало.

По решению начальника инспекции от 16.01.2023 № 13 на основании пп. «а» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 5 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в отношении ООО «Юг», по согласованию с органами прокуратуры, проведена выездная проверка, в ходе проведения которой выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - не исполнено предписание инспекции от 08.07.2022 № 11, а именно: не выполнены мероприятия по консервации объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2023 № 14; протокол осмотра от 17.02.2023 с приложением фототаблицы.

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано с Прокурором, что подтверждается решением прокурора от 17.01.2023.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Юг» введена процедура конкурсного производства (решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 по делу № А04-9438/20200).

Уведомлением от 17.02.2023 № 05-12/122 конкурсный управляющий ООО «Юг» - ФИО4 извещена о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении 20.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Указанное уведомление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 14.03.2023 (РПО № 80091081001594).

20.03.2023 в отсутствии привлекаемого лица, в отношении общества составлен протокол № 8 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор.

Поскольку при рассмотрении материалов дела инспекцией установлено, что ООО «Юг», является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс (ферма на 2500 голов КРС)», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Асташиха, работы по строительству которого прекращены более 10 лет назад, в данном случае именно ООО «Юг» является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный.

Материалами дела подтверждается тот факт, что обществу с ограниченной ответственностью «Юг» выдано предписание от 08.07.2022 № 11, которое в установленный срок не исполнено.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.02.2023 № 14, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 № 8.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить, в силу чего суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в связи с чем усматривается прямой умысел в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола конкурсным управляющим ООО «Юг» получена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453 инспекция является исполнительным органом государственного строительного надзора в Амурской области, полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пояснениям заявителя, а также сведениям с сайта картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru, ООО «Юг» привлечено к административной ответственности по однородному правонарушению в рамках дела №А04-6280/2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Судом также принимается во внимание, что предписание привлекаемым лицом не оспорено.

Суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым привлечь ООО «Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Юг», что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 14.06.2011, юридический адрес 676712, <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя - Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский