Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-38741/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38741/2016
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-12170/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 999-ю от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.06.2017 по делу № А32-38741/2016

по иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»

к ответчику - непубличному акционерному обществу «Футбольный клуб «Кубань»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодрского края с иском к НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору об оказании услуг рекламного характера от 24.12.20014 № 24/12-ЮМК в размере 15 500 000 руб., а так же суммы оплаченной госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-42083/2015 не имеет преюдициального значения по настоящему делу;

- ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 15 500 000 рублей, а поскольку денежные средства ответчику были перечислены, то они подлежат возврату истцу.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (заказчик) и НАО «Футбольный клуб «Кубань» (исполнитель) был заключен договор № 24/12-ЮМК об оказании услуг рекламного характера.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по обусловленной договором цене.

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются исполнителем в рамках «СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер - Лиги спортивного сезона 2014-2015 годов» и включают в себя следующий комплекс мероприятий:

- размещение логотипа ОАО «ЮМК» на печатной продукции НАО «ФК «Кубань»: на программах к матчу и в журнале «Гооол!»;

- размещение логотипа ОАО «ЮМК» на главной странице официального интернет-сайта НАО «ФК «Кубань»;

- предоставление в аренду рекламного щита в межъярусном пространстве стадиона «Кубань»;

- право на проведение РR-акций на территории стадиона «Кубань».

Цена договора составила 25 000 000 руб.

Как следует из п. 4.1. договора исполнитель, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет акт об оказанных услугах, подтверждающих выполнение услуг, закрепленных в п. 1.2. договора, пропорционально сыгранным официальным матчам «СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд клубов «Премьер - Лиги спортивного сезона 2014-2015 годов».

Согласно п. 4.3. договора услуги за отчетный месяц считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по такому отчетному месяцу.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил не полностью, а именно: ответчик разместил рекламный щит с логотипом истца в межъярусном пространстве стадиона «Кубань» - стоимостью 6 500 000 руб., а так же разместил логотип ОАО «ЮМК» на печатной продукции НАО «ФК «Кубань» на программах к матчу стоимостью 3 000 000 руб. Остальные услуги на сумму 15 500 000 руб., по мнению истца, оказаны не были.

Указанные обстоятельства влекут возврат суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без внимания.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доводов о подтвержденности факта исполнения договора ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, а также сослался на преюдициальное значение к рассматриваемому спору решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42083/2015, которым установлено фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая условия договора об оказании услуг рекламного характера № 24/12-ЮМК от 24.12.2014, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их принятие заказчиком. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по делу, который ссылается в обоснование своей позиции об оказании услуг на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение к договору возмездного оказания услуг норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в том числе и статьи 753 Кодекса, законом не допускается. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16391 по делу № А40-149775/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 № Ф05-10979/2015 по делу № А40-149775/14.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания НАО «Футбольный клуб «Кубань» услуг на 15 500 000 руб. В обоснование представляет: журнал «Гооол!» редакции март №1, как доказательство неоказания услуг по размещению логотипа ОАО «ЮМК» в журнале «Гооол!» в трех отчетных периодах; протокол нотариуса ФИО3 от 25.03.2017, которым было зафиксировано отсутствие на главной странице официального интернет-сайта НАО «ФК «Кубань» логотипа ОАО «ЮМК» в спорный период. Указывает также на неоказание услуг на право проведения РR-акций на территории стадиона «Кубань», что ответчиком доказательства исполнения представлены не были.

Ответчику в определении от 13.09.2017 было предложено представить в суд доказательства отработки аванса на сумму 15 500 000 руб.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, доказательств отработки аванса или его возврата не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы ответчика о добросовестном выполнении обязательств по направлению актов об оказанных услугах также документально не подтверждены.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает, что факт оказания услуг подтверждается описью документов (т.1 л.д.71), передаваемых в ОАО "ЮМК" от 28.07.2015 (актов, счетов-фактур и акта сверки) представителю истца, таким образом, все акты были переданы истцу и, поскольку мотивированного отказа от приемки услуг со стороны истца заявлено не было, то услуги считаются принятыми истцом. При этом, истец получение актов оказанных услуг и счетов-фактур от ответчика отрицает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с помощью почты DHL в адрес истца ответчиком были направлены акты и счета-фактуры, в материалы дела представлены квитанции от 10.04.2015 (содержимое отправления (документы, программка, диск, журнал, т.1 л.д.68), квитанция от 27.05.2015 (содержимое оправления: акт №210, счет-фактура, 2 программки, CD диск (т.1 л.д.69), квитанция с содержимым отправления: акт, счет-фактура, 2 программки, CD диск (т.1 л.д.70). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что документы по указанным квитанциям и накладным были вручены представителем почты представителю ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", к отзыву ответчиком приложены письма компании DHL о том, что по указанным в квитанциях об отправке накладным груз в адрес ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" доставлен, в получении груза расписались ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.76,77,78). Вместе с тем, об оказании каких услуг и на какие суммы акты были направлены, номера актов их даты, ни квитанции почты, ни письма почты не содержат. Из указанных документов, с учетом того, что частично истец признал оказание услуг на сумму 9500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об оказании ответчиком истцу рекламных услуг на сумму 15 500 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 являются работниками ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" и лицами, уполномоченными по доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени общества, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить: какие акты были отправлены почтой DHL в адрес истца ответчиком, об оказании каких услуг и на какие суммы. При этом, истец получение актов по договору № 24/12-ЮМК от 24.12.2014 отрицает, указывает, что ФИО4 и ФИО5 не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (т.1 л.д.131-132).

Рассмотрев опись документов, передаваемых в ОАО "ЮМК" (т.1 л.д.71) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная опись документов не подтверждает факт передачи актов оказанных услуг истцу, так как доказательств того, что лицо, получившее акты от ответчика (ФИО6) является работником истца и полномочным представителем истца на получение актов от ответчика, в материалы дела не представлено. Истец получение актов отрицает, указав, что ФИО6 не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (т.1 л.д.121). На подписи лица печать организации отсутствует, доверенность на лицо, получившее акты, в материалы дела ответчиком не представлена. Ответчиком не представлены даже односторонне подписанные акты со ссылкой на то, что все акты были переданы ответчиком истцу. Вместе с тем, из описи документов невозможно установить какие услуги были оказаны (вид, объем и стоимость услуг). Принимая во внимание изложенное, указанная опись документов не является подтверждением передачи ответчиком истцу актов и счетов-фактур по договору № 24/12-ЮМК от 24.12.2014. Указанная опись передаваемых документов не подтверждает факт оказания услуг на сумму 15 500 000 рублей.

Также в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение по делу № А32-42083/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, в рамках дела № А32-42083/2015 судом было указано, что договор исполнялся, следовательно, услуги были оказаны.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках дела № А32-42083/2015 факт оказания ответчиком услуг истцу судом не исследовался. В рамках дела № А32-42083/2015 рассматривалось исковое заявление о признании договора от 24.12.2014 №24/12-ЮМК об оказании услуг рекламного характера недействительным. Суд отказал в признании договора недействительным, в том числе, указав на то, что договор ответчиком исполнялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об исполнении договора в рамках дела № А32-42083/2015 не противоречит позиции истца в рамках настоящего дела, который признал частичное исполнение договора со стороны ответчика на сумму 9 500 000 рублей. При этом, доказательств исполнения договора на сумму 15 500 000 рублей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что вступившее в законную силу решение по делу № А32-42083/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанным решением было отказано в иске о признании недействительным договора №24/12-ЮМК от 24.12.2014, а не установлен факт оказания всех видов услуг, предусмотренных указанным договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на спорную сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 15 500 000 руб. заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-38741/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит отнести понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 103 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-38741/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 500 000 руб. задолженности, 103 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 47 500 руб., излишне оплаченные по платежному поручению №11843 от 27.10.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова