Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-24222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24222/2024
10 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213 459 руб. 52 коп. по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 997 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАВИГАТОР" с требованием о взыскании 213 459 руб. 52 коп.

Определением суда от 25.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 997 руб. 13 коп.

В материалы дела поступили: ходатайство общества о рассмотрении спора по общим правилам искового производства (поступило 02.07.2024г.), отзыв на встречный иск (поступил 08.07.2024г.), дополнительные пояснения общества по делу (поступили 26.07.2024г.). Процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.08.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024г.

В судебном заседании суд приобщил к делу дополнительные пояснения истца с документами (поступили в электронном виде 30.09.2024г.).

Определением суда от 01.10.2024г. судебное разбирательство по делу назначено на 31.10.2024г.

09.10.204г. от ИП ФИО1  поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2024г. судебное разбирательство отложено на 13.12.2024г.

03.12.2024г. от истца по первоначальному иску в электронном виде поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

06.12.2024г. от ответчика по первоначальному иску в электронном виде поступило уточнение к встречному исковому заявлению. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суд рассмотрел ранее поступившие от истца по первоначальному иску заявление об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступили снимки экрана с перепиской. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 26.12.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2025г.

21.01.2025г от  истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Также от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований (21.01.2025г.). Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за  июнь-июль 2023г. в размере 58 064,52 руб. и неустойку с 15.9.2022 по 03.02.2023г. в размере 5 300 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Стороны позиции в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Навигатор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-35-10/2021 от 01.06.2022 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание (в площадь которого входят торговые и складские помещения), назначение нежилое здание, количество этажей 1, в том числе подземных 0 (номера помещений на поэтажном плане: №№1-8), площадь 131,3 кв.м., кадастровый номер 66:54:0104005:211, находящееся по адресу: Свердловская область, ГО «город Лесной», <...>.

Согласно п.5.1 договора срок аренды составляет 10 (десять) лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области.

Договор зарегистрирован в Росреестре 14.7.2022г.

02.06.2022г. по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Договор расторгнут 05 июля 2023 года.

Разделом 3 договора установлена плата за аренду имущества в размере постоянной части 50 000 рублей в месяц, и переменная часть (коммунальные платежки).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец по первоначальному иску  задолженность ответчика  за период с июнь-июль 2022, июнь- июль 2023 в размере 208  064 руб. 52 коп. (за период с сентября 2022г. по май 2023г. арендная плата  арендатором внесена).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску исковые требования уточнил, просил взыскать долг по арендной плате за  июнь-июль 2023г. в размере 58 064,52 руб. и неустойку с 15.9.2022 по 03.02.2023г. в размере 5 300 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что  согласно п. 3.5 договора  арендная плата  начисляется со дня  начала торговой деятельности, но не ранее 2х месяцев  со дня государственной регистрации договора.  Ответчик торговую деятельность в арендуемом помещении не осуществлял, поскольку  г. Лесной является закрытым городом, а арендатор не смог согласовать  проезд сотрудников  для проведения ремонта в помещении.

Кроме того, 01.02.2023г. в арендуемом помещении произошел пожар, поэтому пользование переданным помещением было невозможно. В связи с изложенным, основания для начисления и уплаты арендной платы отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании произведенным им оплат за период с февраля 2023 по май 2023г. в размере 428 333 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 262,52 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2024г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично), а в удовлетворении требований по встречному иску отказывает  по следующим основаниям.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что с учетом п. 3.5 договора отсутствуют основания для внесения арендной платы за  период с февраля 2023г. по июль 2023г., суд отклоняет.

В рамках дела №А60-40327/2023 установлено, что 02 июня 2022 года помещение передано по акту приема-передачи помещения, ключи от помещения были переданы ответчику 15.06.2022. Также судом установлено, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения, требования о передаче ключей истцу не предъявлялись с учетом того, что фактически помещение было передано 02.06.2022.

Также в рамках дела №А60-40327/2023 суд пришел к выводу, что препятствий  и невозможности эксплуатации переданного помещения у ответчика не имелось.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В настоящем случае суд учитывает, что  пользование имуществом является возмездным.

То, что ответчик не начал торговую деятельность с действиями/бездействиями арендодателя  не связано. Согласно переписке арендатора  с иным лицом  документы на предоставление допуска в г. Лесной были поданы только 22.07.2022г., строительные бригады согласованы не были. Причин невозможности обратиться к иной строительной бригаде (например, из самого ЗАТО) ответчик не пояснил.

Факт неиспользования  помещения (помимо торговой деятельности), переданного в аренду, ответчик  не доказал.

Кроме того, суд учитывает противоречивое поведение ответчика по первоначальному иску: несмотря на неосуществление торговой  деятельности, как указывает ответчик, последним  длительный период времени вносились арендные платежи. Кроме того, сторонами без замечаний  подписан акт  сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что поскольку помещение в аренду было передано, факт отсутствия препятствий для использования помещением установлен,  то основания для взыскания арендный платежей за период с февраля 2023 по май 2023г.  в качестве неосновательного обогащения   отсутствуют. Поэтому в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания долга за период июнь-июль 2023г., в связи с невозможностью использованием помещением из-за произошедшего 01.02.2023г. пожара, суд отклоняет.

По результатам проведения проверки по факту пожара установлена техническая причина пожара, в помещение № 8 (согласно технического плана) обнаружен очаг возгорания внутри здания между юго-западной стеной систем и иного строения и электрическим щитом.

Согласно  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023г. очаг возгорания  обнаружен на  1 этаже  строения, между  юго-западной  стеной строения  и электрическим щитом  внутри строения (помещения №8). Обнаружены следы аварийного режима работы  электрооборудования.

В техническом заключении №40в от 03.03.2023г. указано, что совокупность  выявленных  повреждений свидетельствует о протекании пожароопасного  аварийного режима работы  характерного для токовой  перегрузки. Специалист пришел к выводу, что электрические проводники  с признаками  аварийного режима  работы могли  послужить причиной   возникновения пожара.

Ответчик по первоначальному иску данное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с  п.2.3.3, в обязанности арендатора входит обеспечить сохранность инженерных систем и систем, коммуникаций, оборудования, находящегося на площадях помещения, согласно п.2.3.6. договора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования.

Арендатор  обязан соблюдать в своей  деятельности санитарные, противопожарные  и т.п. требования, установленные  правовыми актами  для осуществляемых  арендатором  видов деятельности.

В соответствии с п.4.14, договора арендатор не несет ответственность пожарную, санитарную, материальную ответственность, а также иную другую ответственность за часть помещение № 7 на поэтажном плане - котельная.

П. 2.4.2 договора установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению.

02 июня 2022 года помещение передано по акту приемуа-передачи помещения, в удовлетворительном состоянии.

Помещение подготовлено к передаче по «Стандарту технической подготовки помещения арендодателям для приемки «Красное и Белое», помещение принято без замечаний, претензий по техническому состоянию не имелось.

Более того, одновременно с передачей ключей от помещения представителю ответчика через магазин, расположенный по адресу: Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 11, истцом было передано согласованное и подписанное техническое задание (ТЗ) № б/н на выполнение ремонтно-строительных, монтажных и иных работ в нежилом помещении (на объекте Заказчика), содержащие в себе демонтаж светильников и электропроводки.

Прибор учета электрической энергии и иное оборудование арендодателя в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> допущены в эксплуатацию, соответствуют нормативно-технической документации (далее - НТД), о чем составлен соответствующий акт от 03.12.2020 № 55-НТуРЭС-20-1559-1.

11.12.2020г. ОАО «МРСК Урала» было произведено технологическое подключение нежилого помещения арендодателя. Замечания к состоянию электроустановок, не соответствия НТД, а также необходимости проведения капитального или текущего ремонта от ОАО «МРСК -УРАЛА» отсутствовали.

Более того, внутренний распределительный щит по требованиям ответчика был заменен, в дальнейшем принят технической службой ответчика, за период пользования помещением ответчиком уведомлений о некорректной или не правильной работы щита и его содержимого со стороны ответчика не поступало.

31 мая 2022 года по заявке арендодателя представителями РЭС произведена плановая проверка измерительного комплекса потребителя ЮЛ, по результатам которого, измерительный комплекс пригоден для расчетов и соответствует НТД, что подтверждается актом от 31.05.2022 № 106-1.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта электрооборудования отсутствовала.

В подписанном и согласованном истцом техническом задании (ТЗ) № б/н, а именно раздел 7 «Монтаж системы охранно-пожарной сигнализации» на выполнение ремонтно-строительных, монтажных и иных работ в нежилом помещении (на объекте Заказчика), указанно что Работы выполняются подрядчиком на объекте на основании условий договора подряда, Стандарта и Прайса Заказчика, Технического задания и Сметы, утвержденных заказчиком. Заказчиком в свою очередь выступает арендатор.

С учетом  вышеизложенного, принимая во внимание и то, что  ответчик по первоначальному иску доказательств невозможности пользования всеми  арендованными помещениями после пожара не представил, о расторжении договора  заявил только 01.06.2023г.,  доказательств о направлении в адрес  арендодателя писем о невозможности использования помещение не представил, то   суд приходит к выводу об оборванности требования истца о взыскании арендной платы за июнь-июль 2023г.

Помимо задолженности по арендной плате истец просит взыскать неустойку в размере 5 300 руб. за период с 15.09.2022 по 03.02.2023г. с продолжением ее начисления  по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора   за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Поскольку истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, поэтому расчет подлежит корректировке (периоды  октябрь 2022г.,  ноябрь 2022г.,  декабрь 2022г. и январь 2023г.). По расчету суда сумма  неустойки составляет 5 250 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65/48 (по 395) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом по первоначальному иску  были уменьшены исковые требования излишне уплаченная госпошлина в размере  4 734 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета; с учетом пропорционального удовлетворения первоначальный исковых требований с ответчика в польз истцу подлежит взысканию госпошлина в размере 2 532,58 руб.

Расходы истца по встречному иску с учетом положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 63 314 руб. 52 коп., в том числе  долг в размере 58 064 руб. 52 коп. и неустойку по 03.02.2023г. в размере 5 250 руб. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки  Центрального  банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 532 руб. 58 коп.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 734 руб., уплаченную по платежному поручению №1113 от 27.04.2024г. Платежное поручение остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              А.В. Ермоленко