Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-34255/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34255/19
09 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФИЛЬ ДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143090, <...>, )

к ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 11КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 115, : )

о взыскании задолженности по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВАНГАРД" о взыскании 3 692 392, 11 рублей основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ДП-16-01-243 от 07.12.2016 г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, сообщил, что направленную в его адрес в электронном виде претензию не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП-16-01-243 от 07.12.2016 г.

.
В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 692 392, 11 рублей рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие досудебный порядок урегулирования споров включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в условиях длительного (с 16.04.2019 г.) нахождения дела в производстве, а также того, что в настоящем деле поведение сторон очевидно свидетельствовало о том, что их воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, удовлетворение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение судом отклоняются, поскольку с даты получения копии искового заявления от истца, до даты судебного заседания ответчик не направил в адрес истца проекта мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания для направления ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, судом отказано, поскольку (с учетом возражений представителя истца) суд рассматривает указанное ходатайство как способ необоснованного затягивания разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФИЛЬ ДЕКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 692 392, 11 рублей основного долга, 41 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров