Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А39-8428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8428/2022

город Саранск29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Л", Республика Мордовия, Лямбирский район, п. СВХ Коммунар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва

о признании незаконным решения отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск №13015/22/272187 в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего от 29.08.2022, вынесенное Врио Начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных – старшим судебным приставом ФИО3;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 №13015/22/220065 по исполнительному листу ФС №01981896, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия от 14.08.2019 по делу №А39-5245/2009;

об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №01981896 выданного Арбитражным судом Республики Мордовия от 14.08.2019 по делу №А39-5245/2009, и провести все необходимые мероприятия,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

арбитражный управляющий ФИО5 (Республика Мордовия, г.Саранск, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО6 – представителя, доверенность от 01.12.2021, выдана сроком на 1 год, диплом рег. №742 от 13.06.2017 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО7 – представителя, доверенность №2 от 10.01.2022, выдана сроком до 31.12.2022, диплом рег. №17172 от 02.07.2012,

от иных лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск №13015/22/272187 в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего от 29.08.2022, вынесенное Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов– старшим судебным приставом ФИО3; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 №13015/22/220065 по исполнительному листу ФС №01981896, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия от 14.08.2019 по делу №А39-5245/2009; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №01981896 выданного Арбитражным судом Республики Мордовия от 14.08.2019 по делу №А39-5245/2009, и провести все необходимые мероприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебном заседании и в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск поступило заявление от 01.04.2022 конкурсного управляющего ООО "Эко Л" ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серия ФС №019818968 от 14.08.2019 по делу №А39-5245/2009 о взыскании с ФИО5 в пользу заявителя убытков в размере 906621 рубль 76 копеек. Исполнительный лист выдан на основании определения суда по делу №А39-5245/2009, вступившего в законную силу 19.04.2019.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обжаловано взыскателем в порядке подчиненности.

29.08.2022 Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 29.08.2022, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по делу №А39-5245/2009, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №019818968, вступило в законную силу 19.04.2019, срок для предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению истек 19.04.2022.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа в службу судебных приставов в срок до 19.04.2022 в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск 20.07.2022.

При этом довод заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа были направлены в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск через орган почтовой связи 01.04.2022 (простым письмом) подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлена фотокопия конверта со штампом Почты России и датой 01.04.2022. Вместе с тем, данный документ не подтверждает факт направления в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск именно заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 с приложением исполнительного листа ФС №019818968. Данный документ не содержит почтового идентификатора об отслеживании конкретного почтового отправления, что не позволяет определить дату получения почтового отправления. При этом чек об отправке письма, опись вложения при отправке конверта заявителем не представлены.

Из ответа акционерного общества "Почта России" на запрос суда по отслеживанию данного почтового отправления следует, что провести проверку по отправке и поступлению регистрируемых почтовых отправлений без указания идентификационного номера почтового отправления не представляется возможным.

В этой связи, при определении даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, суд исходит из имеющихся в его распоряжении сведений, полученных от отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в материалах исполнительного производства конверт входящих документов (его копия) отсутствует.

Таким образом, поскольку взыскатель с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве не обращался, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа серия ФС №019818968 к исполнению, к моменту обращения в службу судебных приставов, истек.

Предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя, а не обязанностью, в связи с чем риск наступления правовых последствий пропуска срока на предъявление исполнительного листа несет взыскатель.

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено. При этом обязанность заявителя по доказыванию фактов, указанных в основании заявления, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 обжаловано взыскателем в порядке подчиненности.

Поскольку, как отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 21.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, у Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для признания жалобы заявителя обоснованной. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств незаконности действий должностного лица по рассмотрению жалобы на постановление от 21.07.2022 и вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.08.2022 в материалах дела не содержится.

Заявителем не приведено мотивированных доводов о том, каким положениям действующего законодательства не соответствует оспариваемое постановление. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением не представлено.

При этом определенный в части 5 статьи 200 АПК РФ порядок распределения бремени доказывания, возлагающий на уполномоченный орган обязанность доказывать правомерность совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия оспариваемого акта, не исключает применения предусмотренного статьей 9 АПК РФ общего принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающего, в числе прочего, необходимость доказывания участвующими в деле лицами обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л", Республика Мордовия, Лямбирский район, п. СВХ Коммунар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова