Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-52173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52173/2019
29 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 19 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссвзрыв» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН <***>) о взыскании 8 909 734 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссвзрыв» (далее – общество «Руссвзрыв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») о взыскании 6 877 364 рублей 21 копейки задолженности, 2 032 370 рублей 44 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.06.2020, с последующим начислением процентов начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 114).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68), а также дополнение к отзыву (л.д. 106-108) в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.98-101), в которых общество «Руссвзрыв» поддержало заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений нему.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 июня 2020 года до 11 часов 30 минут 18 июня 2020 года, а также до 09 часов 30 минут 19 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Руссвзрыв» (заказчик) и обществом «Энергопрогресс» (подрядчик) подписан договор подряда № ЭП-16/125 от 09.08.2016 (л.д. 25-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ на объекте: «Завод по производству компонентов и готовых промышленных эмульсионных взрывчатых веществ» для нужд общества «Руссвзрыв» в соответствии с Рабочей документацией №1629-00-ЭС в объеме требований к работам по договору, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, возлагаемых на подрядчика, в том числе материалов и оборудования, с указанием объема, содержания и стоимости согласован сторонами в локальном сметном расчете № 1629-00-ЭС (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 14 623 698 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % – 2 230 733 рубля 68 копеек, согласно локальному сметному расчету № 1629-00-ЭС (приложение №1 к договору).

На основании пункта 2.3 договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, выплачивает аванс на приобретение оборудования и материалов в следующем порядке:

50% от стоимости оборудования и материалов – 6 877 364 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18% - 1 049 089 рублей 49 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на аванс.

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора, согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сторонами подписан график производства работ на 2016 год (л.д. 40), в котором стороны согласовали порядок выполнения работ, а также сроки их выполнения.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании счета на оплату № 74 от 09.09.2016 (л.д. 41) платежным поручением № 442 от 15.09.2016 перечислил ответчику аванс в размере 6 877 364 рубля 21 копейку (л.д.17).

Общество «Энергопрогресс» неоднократно предлагало обществу «Руссвзрыв» рассмотреть вопрос возможной оплаты остатка стоимости оборудования и материалов в размере 6 877 364 рублей 21 копейки, что подтверждается письмами исх. № 955 от 01.12.2016 (л.д. 43), исх. № 3 от 09.01.2017 (л.д. 48), исх. № 94 от 07.03.2017 (л.д. 49).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) исх. № 48 от 13.12.2019 (л.д. 50), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ предложил расторгнуть договор подряда № ЭП-16/125 от 09.08.2016 в течение 3 дней с момента получения ответчиком уведомления, и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 6 877 364 рублей 21 копейки.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № ЭП-16/125 от 09.08.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № ЭП-16/125 от 09.08.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ (их этапов) были согласованы сторонами в графике производства работ на 2016 год (л.д. 40).

На момент направления обществом «Руссвзрыв» уведомления о расторжении договора обществом «Энергопрогресс» не были в полном объеме выполнены работы по этапу «Поставка материалов на объект», срок выполнения которых устанавливался с 09.09.2019 по 05.11.2016.

При этом срок завершения работ последнего этапа истекал 30.12.2016.

Доказательств того, что на момент направления уведомления о расторжении договора, подрядчиком работы по этапу «Поставка материалов на объект» были выполнены в полном объеме, ответчиком не представлено.

Напротив, судом установлено, что общество «Энергопрогресс» неоднократно предлагало обществу «Руссвзрыв» рассмотреть вопрос возможной оплаты остатка стоимости оборудования, и в случае положительного ответа готово было поставить весь объем материалов и оборудования на склад заказчика (л.д. 43, 48, 49).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) исх. № 48 от 13.12.2019 (л.д. 50), в котором предложил ответчику расторгнуть договор подряда № ЭП-16/125 от 09.08.2016 в течение 3 дней с момента получения ответчиком уведомления.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора подряда № ЭП-16/125 от 09.08.2016 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 6 877 364 рублей 21 копейки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Руссвзрыв» сослалось на наличие на стороне ответчика задолженности ввиду неисполнения предусмотренных договором обязательств.

В то же время правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, суд полагает возможным квалифицировать исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный договор к моменту обращения истца в суд был расторгнут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что доказательства выполнения работ по договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены, принимая во внимание факт отсутствия на стороне общества «Энергопрогресс» оснований для удержания авансового платежа в размере 6 877 364 рублей 21 копейки, суд суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 032 370 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.06.2020, с последующим начислением процентов начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на ошибочное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что из совокупного анализа разъяснений изложенный в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ссылается на то, что датой начала периода начисления процентов является дата, следующая за моментом получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора №48 от 13.12.2019 – ответчик полагает, что датой начала периода начисления штрафных санкций является 17.12.2019.

Между тем ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае причиной отказа истца от исполнения договора послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления №35, согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что денежные средства в виде аванса были перечислены ответчику платежным поручением от 15.09.2019 (л.д.42), дата начала периода начисления штрафных санкций с 16.09.2019 определена истцом верно.

Ссылка ответчика на судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные в дополнениях к отзыву судебные акты содержат выводы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств ввиду наличия и реализации истцом безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

Однако, как отмечалось ранее, обстоятельства настоящего спора иные: отказ истца от исполнения договора связан исключительно с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 18.06.2020 в размере 2 032 370 рублей 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 877 364 рублей 21 копейки, начиная с 19.06.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) исх. № 48 от 13.12.2019 с просьбой возвратить аванс в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 50).

Указанное уведомление о расторжении договора (досудебное предупреждение) получено ответчиком, что подтверждается письмом исх. № 739 от 18.12.2019 (л.д. 51).

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019 (л.д. 113), квитанция договор № 422749 на сумму 7 500 рублей (л.д. 110), квитанция-договор № 422741 на сумму 7 500 рублей (л.д. 111), квитанция-договор № 422737 на сумму 15 000 рублей (л.д. 112).

В пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 13.12.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Руссвзрыв» (заказчик) стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предъявлению иска и защите интересов заказчика в суде о взыскании аванса с общества «Энергопрогресс» в связи с расторжением договора № ЭП-16/125 от 09.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителя: за подготовку письма о расторжении договора и возврате аванса в порядке досудебного предупреждения – 5 000 рублей; за подготовку иска (с учетом возражений ответчика) – 10 000 рублей; за участие в одном судебном заседании независимо от результативности и продолжительности, в том числе подготовка необходимых пояснений, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, выполнение определений арбитражного суда, а также непосредственное участие в заседаниях – 7 500 рублей (если исполнитель в суд явился, но оно не состоялось по техническим причинам, то за потерю времени заказчик обязан возместить исполнителю – 1 000 рублей; за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции независимо от их количества и продолжительности – 15 000 рублей; за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции независимо от их количества и продолжительности – 15 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (досудебного предупреждения), составление искового заявления, составление и направление возражений на отзыв ответчика, составление и направление заявления об уточнении предмета заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 110-112).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 23 000 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 8 909 734 рубля 65 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 67 549 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 66 541 рубль 08 копеек (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 66 541 рубль 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 007 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссвзрыв» 6 877 364 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 21 копейку неосновательного обогащения, 2 032 370 (Два миллиона тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.06.2020, продолжив их начисление на сумму неосновательного обогащения 6 877 364 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 21 копейку с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 66 541 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в доход федерального бюджета 1 007 (Одна тысяча семь) рублей 92 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова