Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А05-7504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7504/2025
г. Архангельск
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Союзэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 426065, <...> Октября, д. 80, офис 34) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 125212, <...>; Россия, 164170, <...>) о взыскании 2 046 675 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Союзэнерго» (далее – истец, Общество, ООО СПК «Союзэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 046 675 руб. 92 коп., из них: 2 000 000 руб. основного долга по договору от 24.07.2024 № 2124187377062554164000000/99э/24, и 46 675 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 07.06.2025, о взыскании неустойки по ставке 0,01% от стоимости задолженности до момента полной оплаты, но не более 10% от суммы задолженности. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 86 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 133 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Одновременно с этим в отзыве ответчик изложил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки. Кроме этого, ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями о возмещении судебных издержек, полагал, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что сторонами был заключён договор на поставку комплектного шинопровода от 24.07.2024 № 2124187377062554164000000/99э/24 (далее – договор от 24.07.2024)

В соответствии с названным договором Общество (поставщик) обязалось поставить, а Компания (покупатель) обязалась принять и оплатить продукцию (товар).

На основании этого договора, технического задания и спецификации к нему Общество 20.11.2024 поставило Компании товар – комплектный шинопровод Hercules Powertech ДКС с комплектами для соединения трансформаторов с распределительными устройствами в составе согласно спецификации элементов и материалов стоимостью 5 614 969 руб. 37 коп. Товар передан покупателю по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу; далее – УПД) от 20.11.2024 № 240911-08.

Ссылаясь на то, что Компания не полностью оплатила поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 46 675 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 07.06.2025, а также о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга. До обращения в суд Общество 12.02.2025 направило Компании претензию с требованиями об уплате долга и неустойки.

Суд находит эти исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.07.2024 общая стоимость договора составляет 5 614 969 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%). Покупатель уплачивает причитающиеся денежные средства на отдельный счёт поставщика в течение предусмотренного техническим заданием срока.

В пункте 4.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору от 24.07.2024, предусмотрено, что покупатель перечисляет оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара по договору на отдельный счёт, открытый поставщиком, в течение 7 рабочих дней с даты приёмки товара и подписания сторонами первичных документов, счёта-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также выставления поставщиком счёта на оплату.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в дело копией УПД от 20.11.2024 № 240911-08, содержащего сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, о дате принятия товара покупателем. Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

При этих обстоятельствах Компания была обязана оплатить поставленный товар в срок не позднее 29.11.2024 (7-й рабочий день, исчисляемый со дня поставки товара), уплатив Обществу 5 614 969 руб. 37 коп.

В счёт частичной оплаты товара Компания перечислила Обществу 24.12.2024 по платёжному поручению от 24.12.2024 № 65578 денежные средства в сумме 3 614 969 руб. 37 коп. Долг ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 24.07.2024, составил 2 000 000 руб. (5 614 969,37 руб. – 3 614 969,37 руб.).

Как указано в части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по оплате товара не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. основного долга.

Кроме этого, суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 46 675 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 07.06.2025, а также неустойку в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.06.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае в пункте 6.9 договора от 24.07.2024 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем срока оплаты продукции. В этом случае поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа (задолженности).

Согласно расчёту истца неустойка в общем размере 46 675 руб. 92 коп. сложилась за счёт 13 475 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 23.12.2024 на сумму долга 5 614 969 руб. 37 коп., и 33 200 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2024 по 07.06.2025 на остаток долга в сумме 2 000 000 руб.

Проверив расчёт неустойки в общей сумме 46 675 руб. 92 коп., начисленной за период с 30.11.2024 по 07.06.2025, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора от 24.07.2024 и обстоятельствам дела, арифметически верным. Начисленная по состоянию на 07.06.2025 неустойка не превышает предел, установленный пунктом 6.9 названного договора.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести в получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки – 0,01% от суммы долга за день просрочки в пересчёте на годовые проценты составит для 2024 года 3,66 процента годовых, а для 2025 года – 3,65 процента годовых, что значительно ниже действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку доказательства уплаты 46 675 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 07.06.2025, не представлены, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что основной долг в сумме 2 000 000 руб. по договору от 24.07.2024 ответчиком не уплачен, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на эту сумму основного долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.06.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 2 046 675 руб. 92 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 86 400 руб.

Эту сумму государственной пошлины Общество уплатило по платёжному поручению от 10.06.2025 № 623879 при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 86 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 133 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, понесённых истцом при направлении ответчику копии искового заявления с приложениями.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 133 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказным письмом копии искового заявления, подтверждённые кассовым чеком акционерного общества «Почта России» от 10.06.2025, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.02.2025 № 89, заключённого между ООО СПК «Союзэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель), копию платёжного поручения от 10.06.2025 № 623880, копию приказа о приёме работника на работу от 22.12.2022 № 120-лс.

В соответствии с означенным договором исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора о взыскании с Компании 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар и всех иных причитающихся сумм; письменно проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности; подготовить и направить в претензионное письмо в адрес должника; изготовить исковое заявление в арбитражный суд, изготовить копии всех документов, необходимых для подачи иска; направить в арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством; при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы; принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя; произвести взыскание задолженности.

Как указано в пункте 6 названного договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. Означенная сумма уплачена заказчиком исполнителю по

платёжному поручению от 10.06.2025 № 623880 с назначением платежа «Оплата по договору № 89 от 03.02.2025 за юридические услуги».

Из материалов дела усматривается, что оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с данным делом, фактически состояли из подготовки претензии, подготовки искового заявления и приложений к нему и подачи этих документов в суд. От имени Общества исковое заявление подписала работник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт» ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом к возмещению за счёт ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является чрезмерно завышенной.

Рассмотренное дело о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, выработки уникальной правовой позиции, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Доказательства, подтверждающие размер основного долга на 28 страницах (договор от 24.07.2024 с приложениями, один универсальный передаточный документ и одно платёжное поручение), представлены истцом своему представителю.

Исполнителем подготовлена претензия на 1 странице, исковое заявление на 2 страницах.

Составление этих документов, сбор доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Определение размера исковых требований и в части основного долга, и в части неустойки основывалось на простых арифметических действиях и не требовало проведения сложных расчётов, оперирования большими массивами данных. Так, для определения размера основного долга достаточно из стоимости товара, указанной в УПД вычесть сумму оплаты, указанную в платёжном поручении. В свою очередь, значение неустойки представляло собой произведение величины основного долга на ставку неустойки (0,01% за день просрочки) и на количество дней просрочки в течение одного периода.

Расходы на оплату указанных в договоре в качестве действий, совершаемых исполнителем: изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, письменного консультирования заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности, не могут возмещаться истцу за счёт ответчика.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы на оплату услуг по консультированию, расходы на ознакомление с материалами дела, изучению судебной практики не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счёт другой стороны. По сути, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции являются действиями, совершаемыми представителем при подготовке искового заявления, иных процессуальных документов и не имеют для доверителя самостоятельной потребительской ценности.

Собственно, сбор, изучение документов, согласование позиции с заказчиком являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг не выделялась. Копирование приложений к исковому заявлению, носит технический характер и не требует специальных юридических познаний.

Указанные в договоре услуги по участию представителя в судебных заседаниях в данном случае фактически не оказывались, так как представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец не представил доказательств и убедительного обоснования разумности заявленных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 133 руб. в возмещение судебных издержек (15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 133 руб. почтовых расходов). В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Союзэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 046 675 руб. 92 коп., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 46 675 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2024 по 07.06.2025, а также неустойку в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.06.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а, кроме того, 86 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 133 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров