Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-11058/2022

16/2023-55413(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11058/2022
г. Архангельск
22 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309291825200020; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, п. Ерцево Коношского района)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Детали-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141006, <...> стр.29 А, пом.412)

2. общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164010, <...>)

о взыскании 107 473 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023); от ответчика – не явился (извещен); от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 752 руб. 43 коп., в том числе 80 190 руб. 88 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, и 19 561 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Детали-Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Валентина".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 107 473 руб. 38 коп., из которых 79 756 руб. 22 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги, и 27 717 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2023, а также 118 руб. почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 502,1 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, м.р-н Коношский, г.п.Коношское, <...>.

Между истцом и ответчиком 07.04.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2634, по условиям которого Региональный оператор обязался оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО, в том числе от объекта – здание магазина по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору № 2634 стороны согласовали способ коммерческого учета – факт, объем принимаемых ТКО в год – 15 куб.м/год, а также периодичность вывоза ТКО – по мере накопления на основании заявки потребителя.

Согласно пункту 1.4 договора № 2634 датой начала оказания услуг является 01.01.2020.


Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.5 договора № 2634).

Из пояснений ответчика следует, что объект по адресу <...> был включен Предпринимателем в договор № 2634 в связи с тем, что в этом здании находился офис ответчика. Остальные помещения сдавались в аренду иным лицам, которые заключили самостоятельные договоры на обращение с ТКО с Региональным оператором.

Из представленных в материалы дела документов действительно усматривается, что часть помещений в спорном здании переданы ответчиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Детали-Авто", что подтверждается договорами аренды от 01.04.2019, от 01.12.2021, от 01.01.2022.

На основании договоров аренды от 01.04.2019 и от 01.12.2021 обществу "Детали-Авто" в аренду переданы помещения площадью 289,5 кв.м на первом этаже здания № 2 по ул.Пионерская в п.Коноша.

Срок действия договора аренды от 01.04.2019 установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020. Срок действия договора аренды от 01.02.2021 установлен с 01.02.2021 по 31.12.2021. Поскольку доказательств возврата помещений после окончания срока действия договора от 01.04.2019 в деле не имеется, суд приходит к выводу, что помещения площадью 289,5 кв.м. по ул.Пионерская д. 2 в 2020-2021 годах (спорный период) находились во владении и пользовании ООО "Детали-Авто".

ООО "Детали-Авто" обратилось к Региональному оператору с заявкой на заключение договора по вывозу ТКО, в качестве объекта отходообразования указав торговые помещения в г.Коноша площадью 224,6 кв.м (торговая площадь). На основании данной заявки между ООО "Детали-Авто" и Региональным оператором заключен договор на вывоз ТКО № 11194 от 12.04.2022, где датой начала оказания услуг значится 01.01.2022 (т.е. по окончании спорного периода).

Также в материалы дела представлен договор аренды от 05.05.2019, по которому помещения площадью 159,1 кв.м по адресу <...> переданы в аренду ООО "Валентина" сроком с 05.05.2019 по 04.05.2029. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Из условий договора аренды (пункты 3.1, 3.4) следует, что в арендную плату не включаются расходы на электроэнергию и охранные услуги.

Между ООО "Валентина" и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 9984 от 24.01.2022. Датой начала оказания услуг по договору является 01.01.2022 (т.е. по окончании спорного периода).

Таким образом, в спорный период у Регионального оператора отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по вывозу ТКО с владельцами помещений, арендующими площади в здании по адресу: <...>.

Договор на вывоз ТКО в отношении торговой площади 224,6 кв.м имелся только у ответчика.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по декабрь 2021 года оказывал услуги по вывозу ТКО от административного здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг, определенная расчетным путем, составила 79 756 руб. 22 коп.


Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в отношении помещений по адресу: <...> он заключил договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО № 2634 от 07.04.2020, который распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020. По сведениям ответчика, задолженность за спорный период у него отсутствует, услуги Регионального оператора оплачены в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем довод ответчика об отсутствии образования ТКО на его территории является несостоятельным.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности Предпринимателя, ответчик не опроверг.

В статье 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных


отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.


В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В данном случае договор между истцом и ответчиком заключен на основании заявки последнего (том 1, л.д. 134-137). В заявке Предприниматель указал объект отходообразования – здание магазина по ул.Пионерская д. 2, а также расчетные единицы – 225 кв.м торговой площади.

Способ учета объема ТКО согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Стороны достигли соглашения, что расчеты между ними будут производиться исходя из факта, т.е. исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отношении периодичности вывоза ТКО стороны достигли соглашение, установив в договоре такую периодичность – по мере необходимости на основании заявки.

Согласованный сторонами порядок расчета в целом соответствует Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21- 54.

Вместе с тем, истец определил объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в отношении организации торговли, установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

В обоснование своего расчета истец указал на то, что за спорный период 2020-2021 гг. ответчиком была подана только одна заявка, что не может соответствовать действительности. В связи с этим расчет объема ТКО произведен истцом исходя из норматива накопления.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях


объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В договоре стороны согласовали местом накопления ТКО площадку, расположенную по адресу: Коношский район, ул.Пионерская д. 2.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что указанная контейнерная площадка фактически не оборудована контейнерами и не включена в реестр контейнерных площадок (отсутствует в территориальной схеме мест накопления).

Ответчик в пояснениях от 27.04.2023 (том 2, л.д. 8-11) указал, что ввиду отсутствия контейнеров на площадке по адресу: Коношский район, ул.Пионерская д. 2, складирование ТКО фактически производилось Предпринимателем по договоренности с Региональным оператором в контейнеры у близлежащего многоквартирного жилого дома. В случае переполненности контейнеров вблизи МКД, Предприниматель должен был осуществлять складирование ТКО на площадке, расположенной близи другого принадлежащего ему объекта – у здания по ул.Коллективизации д. 38 (на отдалении порядка 1,5 км от ул.Пионерская д. 2).

Ввиду использования ответчиком одних и тех же контейнеров совместно с жителями многоквартирного дома, расположенного возле спорного объекта Предпринимателя, в настоящий момент определить объем ТКО, образовавшихся непосредственно у Предпринимателя (в том числе периодичность заполнения, объем заполнения контейнера) не представляется возможным.

В данной ситуации ответчик, как потребитель, не обеспечил установку контейнера возле своего объекта, что позволило бы истцу оказывать услугу по вывозу отходов и осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что контейнер, который указан в договоре с региональным оператором как место накопления ТКО, в спорный период потребителем установлен не был, вывоз отходов от объекта ответчика был фактически невозможен, в связи с чем истец был лишен фактической возможности осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, суд полагает, что применение способа коммерческого учета по нормативам накопления ТКО в данной конкретной ситуации является обоснованным и правомерным.

Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, в данном случае имеются основания для оплаты спорных услуг ответчиком в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по установке контейнера и оборудованию площадки ТКО лежит на Предпринимателе, а не на Региональном операторе.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг также подлежат отклонению.


Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что со стороны Регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Ссылка ответчика на то, что договор с Региональным оператором заключен только в апреле 2020 года, не принимается во внимание. В договоре стороны прямо предусмотрели, что он распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020. Кроме того, истец в силу соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и установленного для него тарифа приступил к оказанию услуг Регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020. С этого периода иные организации не вправе были оказывать аналогичные услуги.

Иные доводы ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеют и не влияют на результат его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены в пункте 7.2 заключенного между сторонами договора.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с 11.02.2020 по 31.03.2023, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5%. Из расчета


обоснованно исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Мораторий, введенный в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции, на ответчика не распространялся.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции (копии иска и претензии) в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309291825200020; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 107 473 руб. 38 коп., в том числе 79 756 руб. 22 коп. долга и 27 717 руб. 16 коп. неустойки, а также 118 руб. судебных издержек и 3990 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309291825200020; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна