Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А12-20230/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-20230/2019

« 10 » сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современная инженерная компания «Синко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2/04.2018 от 19.04.2018 г. в размере 185 000 руб., неустойки в размере 61 235 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные системы» (далее – истец, ООО СК «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная инженерная компания «Синко» (далее – ответчик, ООО «Современная инженерная компания «Синко»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2/04.2018 от 19.04.2018г. в размере 185 000 руб., неустойку в размере 61 235 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современная инженерная компания «Синко» (заказчик) и ООО СК «Инженерные системы» (подрядчик) 20.04.2018 заключен договор подряда № 2/04.2018 (далее – договор).

По условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентиляции дымоудаления на объекте: ТРК Парк Хаус по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, объем и стоимость которых определяется согласно Приложению № 1 к указанному договору.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 530 000 руб. 31 коп. (с учетом НДС 18%). Цена работы по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Сроки выполнения работ – 18 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора для приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет полностью оформленные акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения указанных в п.п. 4.2 договора документов, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, которые подрядчик устраняет в разумные сроки. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно. Если заказчиком не предоставлен подрядчику мотивированный отказ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ, то работы считаются принятыми датой, следующей за датой получения уведомления и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 22.03.2019 г. по делу № А12-240/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Современная инженерная компания «Синко» к ООО СК «Инженерные системы» о возмещении ущерба.

Судом по делу № А12-240/2019 установлено, что между ООО «Современная инженерная компания «Синко» (заказчик) и ООО СК «Инженерные системы» (подрядчик) 20.04.2018 заключен договор подряда № 2/04.2018. ООО СК «Инженерные системы», предусмотренные договором № 2/04.2018 от 20.04.2018 работы выполнены, о чем составлены и направлены на подпись заказчику (ООО «Современная инженерная компания «Синко») справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия подписанного со стороны ООО «Современная инженерная компания «Синко» договора подряда Ns 2/04.2018 от 19.04.2018 г. и приемо-сдаточной документации установлен решением суда делу № А12-240/2019 и копии данных документов также представлены со стороны ООО «Современная инженерная компания «Синко».

Работы по договору были выполнены подрядчиком на общую сумму 57 618 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 №1 на сумму 530 000 руб.,

Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, подтверждает, что работы выполненные Подрядчиком выполнены, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

23.04.2019 истец направил претензию ответчику о перечислении задолженности по оплате выполненных работ в размере 185 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 185 000 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

ООО «Современная инженерная компания «Синко» в полном объеме не исполнило обязательств по оплате стоимости подрядных работ. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 185 000 руб.

Между тем, задолженность по Договору в сумме 185 000 руб. до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Его задолженность перед истцом составляет 185 000 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 185 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 61 235 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2018 по 28.05.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.3 настоящего Договора, произошедшего не по вине Подрядчика, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости работ по настоящему Договору (п.3.1) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с 02.07.2018 по 28.05.2019и составляет 61 235 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 235 руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная инженерная компания «Синко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 2/04.2018 от 19.04.2018г. в размере 185 000 руб., неустойку в размере 61 235 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.06.2019 в размере 75 руб., выдав справку.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Стрельникова