Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А42-6223/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6223/2022

11.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна) о взыскании 8 432 466 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее – истец, ООО «Северный город») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна) (далее – ответчик, АО «ММП») о взыскании стоимости неотделимых улучшений в общей сумме по всем объектам 8 432 466 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1, 309, 310, 421, 422, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по отзыву конкурсного управляющего, возражал против доводов ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать с учетом пунктов договора 2.2.14, 2.5, полагал, что неотделимые улучшения спорного объекта произведены истцом без согласия ответчика, в актах обследования о 20.10.2020 отсутствует подпись конкурсного управляющего, а акт приема-передачи зданий от 31.10.2020 не содержит никаких претензий к их состоянию.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

01.10.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды № 72, согласно которому ответчик передал в аренду истцу три объекта недвижимости для использования в коммерческой деятельности арендатора:

1) административное здание по адресу: <...>, общей площадью 2 524,5 кв. м;

2) нежилые помещения в 9-этажном здании ОАСУ информационно-вычислительного центра по адресу: <...>, общей площадью 5 668,6 кв. м, за исключением ряда помещений;

3) здание ОСКО (отдела по освидетельствованию судового конвенционального оборудования) по адресу: <...>, общей площадью 1 253,6 кв. м.

На момент заключения указанного договора объекты находились в залоге у ООО «М-Шиппинг» на основании договора уступки права требования от 17.04.2020 № ММП/170420-Ц.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 договора, арендатор обязан:

- не производить на объектах без письменного согласования арендодателя реконструкцию, перепланировку, ремонт и/или иные работы, если при их проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объектов;

- при осуществлении коммерческой деятельности на объектах соблюдать правила и нормы эксплуатации (использования);

- обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объектах с учетом их нормального износа;

- немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии, немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объектов. В случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат и убытков.

В силу пункта 2.2.14 договора, арендатор обязуется нести все расходы на здание по коммунальным услугам и по содержанию здания, производить их текущий ремонт за счет собственных средств, соблюдать правила пожарной безопасности и санитарии.

Пункт 2.4.2. договора устанавливает, что в случае, когда арендатор произвёл за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованных помещений, неотделимые без вреда для него, арендатор имеет право на возмещение стоимости документально подтверждённых и согласованных с арендодателем расходов на производство неотделимых улучшений.

20.10.2020 истцом и ответчиком были подписаны акты обследования технического состояния зданий трёх объектов аренды для определения вида, объёма и стоимости ремонтных работ, для последующей передачи в пользование арендатора на условиях аренды.

31.10.2020 по акту приема-передачи объекты были переданы в аренду ответчику.

По окончании аренды помещения были возвращены ответчику по актам от 11.03.2021 и от 01.10.2021.

Письмом от 16.04.2021 истец просил произвести компенсацию затрат по ремонту.

В ответ на обращение 15.04.2021 конкурсным управляющий было отказано в возмещении затрат арендатора.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат на произведенный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, к предмету доказывания по спору о возмещении стоимостинеотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающиеналичие согласия арендодателя на производство улучшений арендованногоимущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактическогоналичия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, ихнеотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимостидоказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельствзаносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяетсяподписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается кматериалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своихтребований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительносущества заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора аренды, его расторжение, равно как иосуществление истцом неотделимых улучшений спорного помещенияподтверждается материалами дела, в том числе актами возврата помещений изаренды, и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, согласно актам обследования от 20.10.2020 и акту приема-передачи от 31.10.2020 помещение было передано ответчику после проведенного осмотра и указания на необходимость ремонтных работ заявленных к возмещению.

Кроме того, в пункте 2.4.1 и 2.4.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения объектов по согласованию с арендодателем. По окончании срока действия договора арендатор должен демонтировать и вывезти отделимые улучшения. В случае, когда арендатор произвёл за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованных помещений, неотделимые без вреда для него, арендатор имеет право на возмещение стоимости документально подтверждённых и согласованных с арендодателем расходов на производство неотделимых улучшений.

Таким образом, фактически при заключении договора стороны изначальносогласовали осуществление ответчиком капитального ремонта помещений, то естьнеотделимы улучшения арендованного имущества.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела смета и договоры подряда на ремонтные работы.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно факта производства неотделимых улучшений объектов истцом без согласия ответчика, не принимаются ввиду следующего.

Ответчиком были подписаны все документы истца, свидетельствующие о проведении за счет ответчика неотделимых улучшений в отношении объектов, доверенности не оспорены и не отозваны, иных подтверждений отсутствия полномочий у истца на совершение действий по подписанию актов осмотра и согласования стоимости ремонта не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика 8 432 466 руб. 13 коп. стоимости неотделимых улучшений правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 453 от 31.05.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 65 162 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" 8 432 466 руб. 13 коп. долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 65 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.