Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А74-9276/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9276/2021
26 ноября 2021 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Альтернатива» (ИНН 1901142958, ОГРН 1191901004305) к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 1901093926, ОГРН 1101901000915) о взыскании 528 000 рублей долга по договору поставки от 19.07.2021 № 128/2021; об обязании принять товар.


Общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ответчик) о взыскании 528 000 рублей долга по договору поставки от 19.07.2021 № 128/2021; об обязании принять товар, поставленный по договору поставки от 19.07.2021 № 128/2021, находящийся по адресу: Республика Хакасия, пр. Дружбы Народов, 2А, стр.1, пом. 4Н, 1 этаж, служебное помещение (отдел ИТ).

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 21.09.2021 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу принято 17.11.2021 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 19.11.2021 (направлено в электроном виде 19.11.2021 10:54 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение о проведении закупки № 32110385969) между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор поставки от 19.07.2021 № 128/2021, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку комплекса инженерных систем серверного помещения (источник бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua, в количестве 12 штук, по цене за штуку 44 000 рублей), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. (пункты 1.1, 1.2, договора, приложение № 2 к договору «Спецификация»).

Характеристики поставляемого товара определяются в соответствии с техническим заданием, в частности: время автономной работы при 100% нагрузке – 17,5 минут; время автономной работы на 50% нагрузке – 50 минут (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору «Техническое задание»).

Общая стоимость товара составляет 528 000 рублей, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами товарной накладной (пункты 2.1, 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, поставщик поставляет товар по адресу: Республика Хакасия, пр. Дружбы Народов, 2А, стр.1, пом. 4Н, 1 этаж, служебное помещение (отдел ИТ) (пункты 7.1, 7.2 договора).

После поставки товара поставщик предоставляет заказчику подписанную товарную накладную, товарная накладная составляется поставщиком. Заказчик в течение 7 дней со дня получения товарной накладной должен направить поставщику подписанную товарную накладную или мотивированный отказ от подписания (пункты 7.4, 7.11 договора).

Условиями договора от 19.07.2021 № 128/2021 согласовано право на односторонний отказ сторон от исполнения договора, указанное право предоставлено, как поставщику, так и заказчику, порядок одностороннего расторжения договора согласован в пунктах 10.3, 10.4.

Письмом от 22.07.2021 № 93 поставщик уведомил заказчика о поставке товара по договору (источников бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua, в количестве 12 штук) на общую сумму 528 000 рублей, просил произвести приёмку товара, путём подписания и возврата поставщику приложенной к письму товарной накладной от 22.07.2021 № 60.

Заказчиком сделан запрос в представительство компании CyberPower на территории Российской Федерации, в ответ на который компания сообщила, что время автономной работы от встроенных батарей без использования дополнительного батарейного модуля для ИБП CyberPower OLS1000ERT2Ua составляет 11 минут при уровне нагрузки 50% и 4 минуты при уровне нагрузки 100 %.

Письмом от 28.07.2021 № 841 заказчик уведомил поставщика об отказе в подписании товарной накладной от 22.07.2021 № 60 в связи с несоответствием поставленного товара техническим характеристикам согласованным условиями договора и технического задания от 19.07.2021 № 128/2021, предложил поставщику немедленно заменить поставленные источники бесперебойного питания на соответствующие по техническим характеристикам условиям договора.

Претензией от 06.08.2021 № 95 поставщик, не оспаривая технические характеристики поставленного оборудования, указанные в ответе компании CyberPower (11 минут при уровне нагрузки 50% и 4 минуты при уровне нагрузки 100 %) отказался заменить поставленный товар, указав на его соответствие условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021, дополнительно пояснив, что оборудование может соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании, только при использования дополнительных батарейных модулей, поставка которых существенно влияет на стоимость оборудования, предложил заказчику подписать товарную накладную от 22.07.2021 № 60 и оплатить поставленный товар.

Уведомлением от 19.08.2021 № 930 (получено 20.08.2021) заказчик на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил поставщика о расторжении договора от 19.07.2021 № 128/2021 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора (поставленное оборудование не соответствует требованиям договора) в течение 10 дней со дня письменного уведомления.

Письмом от 24.08.2021 № 952 заказчик предложил поставщику забрать поставленное оборудование в срок до 27.08.2021.

Полагая, что поставленный по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 товар соответствует условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании принять и оплатить поставленный товар.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли в сфере закупок для государственных нужд и регулируются специальным Законом (Закон № 44-ФЗ). Целью принятия данного закона является обеспечение удовлетворения государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг на основе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Между сторонами отсутствует спор о технических характеристиках источников бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua, поставленных по товарной накладной от 22.07.2021 № 60. Как указывают и истец, и ответчик поставленный товар имеет следующие характеристики: время автономной работы при 100% нагрузке – 4 минуты; время автономной работы на 50% нагрузке – 11 минут. В связи с указанным, суд считает, проведение судебной экспертизы на предмет качества поставленного товара не целесообразно.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из приведённых положений Закона № 44-ФЗ следует, что идентификация товара представляет собой процесс сопоставления поставленного Поставщиком в рамках исполнения Контракта товара установленным Заказчиком в аукционной документации и проекте государственного контракта показателям (функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным, иным) и оформление результатов такого сопоставления.

Как следует из приложенной к извещению о закупке № 32110385969 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса инженерных систем серверного помещения ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от 16.06.2021 № 7/21-ЭА, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), техническим заданием предусмотрена закупка ИБП CyberPower OLS1000ERT2Ua или эквивалент в количестве 12 штук, имеющих, в частности, следующие характеристики: время автономной работы при 100% нагрузке, не менее 17,5 минут; время автономной работы на 50% нагрузке, не менее 50 минут (часть III документации).

С учётом указанных характеристик оборудования, заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) обоснована начальная (максимальная) цена договора 609 370 рублей 68 копеек, или 50 780 рублей 89 копеек за единицу товара (часть VI документации).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец согласился осуществить поставку товара в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

Истец настаивает на том, что спорный товар соответствует требованиям аукционной документации и договора, поскольку им поставлено оборудование соответствующего наименования CyberPower OLS1000ERT2Ua, при этом поставка дополнительных батарейных модулей, в целях достижения технических характеристик предусмотренных техническим заданием, условиям аукционной документации и договора не предусматривалась.

Рассмотрев указанный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

На официальном сайте компании CyberPower (https://www.cyberpower.com/ru/) приведены следующие технические характеристики источников бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации: время автономной работы при полной нагрузке – 4 минуты; время автономной работы при половинной нагрузке – 11 минут; допускается работа с внешними батарейными модулями BPSE24V40ART2U, максимальное количество ВБМ 3 шт.

Согласно сведений общедоступной информационной системы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru/) минимальная цена по состоянию на 17.11.2021 в г. Абакан источника бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации (без дополнительных батарейных модулей), имеющего следующие характеристики: время автономной работы при 100% нагрузке – 4 минуты; время автономной работы на 50% нагрузке – 11 минут составляет 24 490 рублей. По состоянию на июль 2021 года средняя цена указанного товара в г. Абакан составляла 26 700 рублей, средняя цена указанного товара в период июль – ноябрь 2021 года составила 30 175 рублей.

Из указанного, с очевидностью, следует, что поставленные по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 источники бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации (без дополнительных батарейных модулей) по своему составу и техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации и договоре.

При этом, суд учитывает, что условия аукционной документации предусматривали не только поставку источников бесперебойного питания модели CyberPower OLS1000ERT2Ua, но и его эквивалента (часть III документации).

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участником рынка, подавая заявку на участие в аукционе, не мог не осознавать, что технические характеристики источника бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua (время автономной работы) в базовой комплектации, априори не будут соответствовать соответствующим характеристикам товара, указанным в техническом задании к аукционной документации.

При этом истец, также должен был учитывать, что указанная в извещении начальная цена единицы оборудования закупаемого на аукционе (50 780 рублей 89 копеек) существенно выше среднерыночной цены источников бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации (без дополнительных батарейных модулей). При должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться к организатору аукциона за разъяснениями относительно столь высокой начальной цены осуществляемой закупки, в том числе истец должен был предположить, что указанная высокая цена закупаемого товара предполагает предъявление заказчиком дополнительных требований к поставляемому оборудованию в сравнении с базовой комплектацией.

Однако, истец, воспользовавшись имеющимися неточностями в техническом задании заказчика и проекте договора, не совершил указанных выше действий, соответствующих критерию добросовестности участников гражданского правооборота, а принял участие в аукционе, по результатам которого, во исполнение спорного договора поставил заказчику источники бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации, стоимость которых примерно в два раза дешевле требуемых.

Указанное осуществление поставщиком своих обязательств по договору, заключённому в порядке Закона № 44-ФЗ, является недопустимым, нарушающим правопорядок в сфере удовлетворения общественного интереса.

Поскольку время автономной работы источника бесперебойного питания представляет основную потребительскую ценность указанного вида оборудования, учитывая что и аукционной документацией и условиями договора от 19.07.2021 № 128/2021 время автономной работы поставляемых источников бесперебойного питания согласовано: при 100% нагрузке – 17,5 минут; при 50% нагрузке – 50 минут, суд признаёт необоснованными и подлежащими отклонению доводы истца о соответствии отгруженного по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 товара требованиям аукционной документации и условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями договора от 19.07.2021 № 128/2021 согласовано право как заказчика, так и поставщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара заказчик уведомлением от 19.08.2021 № 930 (получено поставщиком 20.08.2021) реализовал своё право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.3, 10.4 договора от 19.07.2021 № 128/2021, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доводы ответчика о поставке товара не соответствующего условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021 не опровергнуты, доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлены, допущенные поставщиком нарушения условий договора имеют существенный характер, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение о расторжении договора. При принятии данного решения заказчиком соблюдены требования и условия по порядку и срокам осуществления такой процедуры, установленные Законом № 44-ФЗ и условиями договора.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании принять товар, переданный по товарной накладной от 22.07.2021 № 60, является неправомерным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства передачи заказчику товара надлежащего качества в рамках исполнения договора от 19.07.2021 № 128/2021, а отгруженный в адрес ответчика товар по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 считается непоставленным по смыслу норм Закона № 44-ФЗ и условий спорного договора, требование истца о взыскании 528 000 рублей долга является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный по товарной накладной от 22.07.2021 № 60, но не принятый ответчиком товар находиться у последнего на ответственном хранении. Учитывая изложенное, в связи с расторжением договора от 19.07.2021 № 128/2021, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). Вопрос получения своего имущества разрешается по общим правилам ответственного хранения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 19 560 рублей (13 560 рублей по требованию о взыскании денежных средств; 6000 рублей по требованию об обязании), уплаченной истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 31.08.2021 № 316 в сумме 13 560 рублей, от 08.09.2021 № 317 в сумме 6000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач