Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А05-13753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13753/2021
г. Архангельск
19 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоттабыч» (ОГРН <***>; адреса: 121099, <...>, этаж 11, пом.IV, ком.5А; <...> )

к ответчику - администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.04.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоттабыч» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от 04.12.2020 № 37/37-18/1888 от исполнения муниципального контракта от 08.05.2020 № 22.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему. По мнению истца, основания для расторжения контракта в одностороннем порядке отсутствовали, поскольку подрядчик от исполнения контракта не уклонялся, исполнение контракта в срок оказалось невозможным по обстоятельствам, от подрядчика не зависящим, а также из-за недостатков проекта и необходимости выполнения дополнительных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истцом не доказана невозможность выполнения контракта в сроки, названные самим подрядчиком.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22 от 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по благоустройству объекта «Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, 16 (Исакогорский и Цигломенский территориальный округ)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектно-сметной документацией (приложение № 1) и условиями исполнения контракта.

14.05.2020 стороны подписали акт передачи объекта подрядной организации, в котором указано, что площадка для выполнения работ по контракту принята подрядчиком, каких-либо претензий к ее состоянию подрядчик не имеет. К выполнению работ подрядная организация приступает с 25.05.2020.

В пункте 3.1 контракта определена его цена в сумме 23 832 058 руб. 89 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта датой окончательного выполнения работы считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме Обществом не выполнены. Письмом от 04.12.2020 № 37/37-18/1888 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 03.12.2020 большая часть обязательств по контракту не выполнена, а учитывая зимний период времени завершение работ в текущем году невозможно. Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 15.01.2021.

Общество в письме от 04.12.2020 № 99 заявило о своем несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта. Общество указывало на то, что работы не могли быть начаты своевременно в виду отсутствия утвержденной проектной документации на благоустройство, которая в окончательном варианте так и не была передана подрядчику. Также подрядчик указал на то, что в период производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, что продолжительное время не решался вопрос о выносе сетей бытовой канализации с территории спортивных площадок. В связи с этим выполнять работы надлежащим образом подрядчик смог только с 30.07.20202. Поскольку в зимний период из-за отрицательных температур выполнение работ невозможно, подрядчик в письме от 04.12.2020 № 99 просил заказчика перенести срок выполнения работ на май 2021 года.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено, Общество обратилось в суд с настоящим иском. По мнению Общества, односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, поскольку такой отказ является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок была вызвана поведением самого заказчика, а также необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту и плохими погодными условиями.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723, статьей 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Названный Закон призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов при удовлетворении государственных и муниципальных нужд.

Отказываясь от исполнения контракта, Администрация в письме от 04.12.2020 № 37/37-18/1888 сослалась на незавершенность работ в большом объеме по состоянию на 03.12.2020, а также на то, что в условиях зимнего периода завершение работ в текущем году невозможно. С учетом указанных в письме мотивов, очевидно, что отказ заявлен заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В связи с этим, суд отклоняет доводы Общества о том, что заказчик не конкретизировал основания, по которым он заявил отказ от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями контракта срок завершения работ – до 01.10.2020. Ни к указанной дате, ни к дате уведомления об отказе (письмо от 04.12.20202 № 37/37-18/1888) работы не были завершены подрядчиком. То есть, просрочка срока выполнения работ имелась. При этом спор по объему и стоимости выполненных работ был разрешен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-1180/2021, решением от 02.11.2021 по которому установлено, что всего работы выполнены на общую сумму 8 899 577 руб. 88 коп., из них 5 217 282 руб. 49 коп. – стоимость принятых заказчиком работ по контракту (по смете), 3 682 295 руб. 39 коп. – стоимость дополнительных работ.

Оспаривая заявленный Администрацией отказ от исполнения контракта, Общество ссылалось на отсутствие своей вины в просрочке, а также на вину Администрации как заказчика при исполнении контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств не представлено.

Сам факт корректировки проекта выполнения работ, выполнение дополнительных работ, о чем заявляет Общество, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок или на дату отказа заказчика от контракта. В данном случае суд отмечает, что корректировка объемов работ для подрядных правоотношений является обычной практикой. Заключенным между сторонами контрактом установлен длительный срок его выполнения: с даты заключения (08.05.2020) по 01.10.2020 или 146 календарных дней. Приведенный истцом расчет количества часов – 4,1 месяца (том 2 л.д. 27), которое необходимо было для выполнения дополнительных работ, формален и не может быть положен в основу довода истца об отсутствии его вины в просрочке. Простой математический расчет не свидетельствует о том, что подрядчиком были предприняты все возможные и необходимые меры, которые бы позволили ему выполнить работы к установленному сроку или к дате отказа заказчика от исполнения контракта. Кроме того, указанный выше расчет выполнен Обществом, исходя из собственных интересов и комфортного выполнения им работ, и совсем не учитывает специфику подрядных правоотношений и интересы муниципального заказчика, для которого завершение работ в установленный срок и в текущем году является существенным.

Истец также настаивал на том, что надлежащему выполнению работ в срок ему препятствовали обстоятельства непреодолимой силы - погодные условия. В обоснование этого довода ответчик ссылался на справку ФГБУ «Северное УГМС» от 28.05.2021 № 07-34-29239, согласно которой в период с мая по октябрь (период выполнения работ) на территории г. Архангельска число часов с выпадением осадков составило в мае – 77 часов, в июне – 15 часов, в июле – 52 часа, в августе – 77 часов, в сентябре – 80 часов, в октябре – 133 часа. Осадки превышали норму.

Однако к данному утверждению суд относится критически, поскольку в письме от 04.12.2020 № 99 Общество на плохие погодные условие как на причину просрочки не ссылалось. Впервые об этом Общество заявило в связи с настоящим судебным процессом.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Пунктом 11.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что сторона не несет ответственность за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредвиденных при данных обстоятельствах, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения, и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

При этом на сторону, которая не исполняет обязанности вследствие действия непреодолимой силы, возложена обязанность незамедлительно известить другую сторону о наличии таких обстоятельств (пункт 11.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

Суд полагает, что атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. В связи с этим, бездействие подрядчика в части предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, противоречит статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 этой статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы о вине заказчика при исполнении контракта суд также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон в процессе следует, что работы Обществом выполнялись и фактически не приостанавливались. Представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля проводились совещания (о совещаниях указано в письмах истца), принимались общие решения, корректировался проект. Доводы Общества о бездействии Администрации как заказчика при исполнении контракта неконкретны. Фактов уклонения заказчика от содействия в исполнении контракта не установлено.

В данном случае, суд также отмечает, что в рамках дела № А05-1180/2021 оценивались доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения контракта, размер взыскиваемой по данному делу суммы долга был определен Обществом с учетом удержанной заказчиком неустойки (пени и штраф). При рассмотрении дела № А05-1180/2021 суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности подрядчика в порядке статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что основания для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют, так как подрядчиком не доказана невозможность исполнения контракта исключительно по обстоятельствам, от него не зависящим. Решение суда от 02.11.2021 по делу № А05-1180/2021 вступило в законную силу.

Доводы Общества о том, что оно было намерено завершить работы в весенний период 2021 года, правового значения для разрешения спора не имеют и являются предположением. Кроме того, временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Доводы Общества о том, что спорные работы, на завершение которых был заключен контракт от 26.07.2021 № 29 с ООО «Экопром», в полном объеме не выполнены, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Обязательственные правоотношения Администрации и ООО «Экопром» не являются предметом рассмотрения настоящего иска и не могут оцениваться в отсутствие сторон данных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик имел право на отказ от контракта, поскольку срок завершения по контракту был нарушен и к дате заявления о таком отказе работы не были завершены подрядчиком. В иске суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.