Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-18525/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-18525/17-60-183
09 августа

2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решение объявлена 02 августа 2017г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2 – представителя, по доверенности от 20.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интертрансэкспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109651; <...>, дата регистрации 28.06.2016)

к
Обществу с ограниченной ответственностью «Автокемп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; дата регистрации 26.02.2009)

о
взыскании 195.217руб. 33коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансэкспедиция» (далее – ООО «Интертрансэкспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автокемп» (далее – ООО «Автокемп», ответчик) 195.217руб. 33коп., в том числе: 190.590руб. – задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на основании актов от 11.10.2016г., 20.10.2016г., 12.10.2016г., 4.627руб. 33коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.10.2016г. по 27.01.2017г., на основании договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 18.10.2016 №57/ТО, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, статьи 228 АПК РФ.

Определением от 11.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил. Истец представил в материалы дела пояснения на отзыв ответчика, в котором указывает на подписание ответчиком спорных актов выполненных работ, на выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и на наличие задолженности у ответчика.

Определением от 11.05.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с согласия ответчика и при отсутствии в материалах дела возражений истца.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Возражая по доводам ответчика, истец не согласился с доводом ответчика об отказе от оплаты в связи с невыполнением исполнителем услуг по договору и о неподписании ответчиком спорных актов выполненных работ; сослался на то, что акты ответчиком подписаны ответчиком без возражений, каких-либо возражений по выполненным работам ООО «Интертрансэкспедиция» не получало.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, работы, указанные истцом в актах выполненных работ, на основании которых заявлены исковые требования, ООО «Интертрансэкспедиция» не выполнялись; задолженность у ответчика отсутствует; акты выполненных работ ответчиком подписаны не были. Также, ответчик в обоснование своей позиции по спору и в опровержение доводов истца в предварительном судебном заседании 02.08.2017 представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение того, что спорное транспортное средство совершало зарубежные рейсы в г. Котка (Финляндия).

В судебном заседании 02.08.2017 представитель ответчика иск не признал, указав на неподписание актов выполненных работ. Ответчик пояснил, что доверенность не предусматривала право на принятие работ, только право на получение имущества; автомобиль находился в эксплуатации, осуществляя международные перевозки; представлен обозрение суда подлинники путевых листов, подтверждений о выбытии транспортного средства.

Подлинники представленных ответчиком документов обозревались судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2017г.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Интертрансэкспедиция» (исполнитель) и ООО «Автокемп» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 18.10.2016 № 57/ТО.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора приемка транспортных средств исполнителем на техническое обслуживание и ремонт производится на основании акта приемки - сдачи транспортных средств, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, подписывается уполномоченными лицами сторон и является неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи транспортных средств фиксируется в акте приемки-сдачи, указанном в пункте 2.2 договора (пункт 2.6 договора).

Порядок приемки и оплаты выполненных работ определены заказчиком и исполнителем в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг, определенных и согласованных в акте приемки - сдачи транспортных средств на каждое конкретное транспортное средство.

В силу пункта 4.3 договора все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15 календарных дней со дня закрытия заказ-наряда и подписания заказчиком акта приемки - сдачи транспортных средств. Исполнитель имеет право не принимать транспортное средство заказчика на техническое обслуживание и ремонт при наличии имеющейся задолженности за уже оказанные услуги.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец оказал заказчику техническое обслуживание транспортного средства – автомашина Ивеко, государственный номер <***> VIN <***>.

Истец указал, что по договоренности сторон ответчику направлялись акты выполненных работ с учетом предоставленной скидки на следующие суммы:

- Акт выполненных работ №АИ-00000218 (открыт 07.10.2016, закрыт 11.10.2016) на сумму 36 691 руб.;

- Акт выполненных работ №АИ-00000233 (открыт 20.10.2016, закрыт 27.10.2016) на сумму 34 942 руб.;

- Акт выполненных работ №АИ-00000225 (открыт 12.10.2016, закрыт 12.10.2016) на сумму 67 320 руб.

В связи с тем, что ответчик не подписал вышеуказанные акты выполненных работ и не представил их истцу, ООО «Интертрансэкспедиция» посчитало аннулированными ранее достигнутые договоренности сторон и направило ООО «Автокемп» такие же акты выполненных работ, но без учета скидок:

- Акт выполненных работ №АИ-00000218 на сумму 51 100 руб.;

- Акт выполненных работ №АИ-00000233 на сумму 44 230 руб.;

- Акт выполненных работ №АИ-00000225 на сумму 95 260 руб.

Поскольку, как указал истец в ответе на отзыв ответчика от 28.07.2017, ответчик подписал спорные акты выполненных работ без возражений и передал их истцу, стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком.

Истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела в электронном виде спорные акты выполненных работ, на которых в поле «заказчик» проставлена подпись неизвестного лица без расшифровки.

Между тем, ответчик в судебном заседании указал на неподписание актов выполненных работ и невозможность нахождения транспортного средства - автомашина Ивеко, государственный номер <***> VIN <***> на техническом обслуживании у истца в связи с совершением данным автомобилем зарубежных рейсов.

В подтверждение своей позиции по спору ответчик представил в материалы дела:

- путевой лист от 08.10.2016, согласно которому автомобиль Ивеко, государственный номер <***> с прицепом TIMA UTA, государственный номер BY 2159 77, выехал из гаража 10.10.2016 и возвращен в гараж 20.10.2016;

- международные товарно-транспортные накладные CMR №2136, №2135, на которых проставлены штампы Московской таможни «выпуск разрешен» 11.10.2016, Выборгской таможни «товар поступил» 14.10.2016;

- CMR № U16010/1 от 17.10.2016, № U16010/2 от 17.10.2016, на которых проставлены штампы Центральной акцизной таможни «товар поступил» 19.10.2016, Выборгской таможни «товар под таможенным контролем» 18.10.2016;

- международные товарно-транспортные накладные CMR №2310, №2410, на которых проставлены штампы московской таможни «выпуск разрешен» 24.12.2016, Московской таможни «товар под таможенным контролем в количестве» 24.10.2016, Выборгской таможни «вывоз разрешен» 26.10.2016;

- CMR №U16047/2 от 26.10.2016, №U16047/1 от 26.10.2016, на которых проставлены штампы центральной акцизной таможни «товар поступил» 28.10.2016, Выборгской таможни «товар под таможенным контролем» 27.10.2016.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Интертрансэкспедиция» (исполнитель) и ООО «Автокемп» (заказчик) договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 18.10.2016 №57/ТО относится к договору, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии с нормами п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции по спору документы опровергают доводы истца о проведении исполнителем - ООО «Интертрансэкспедиция» ремонта транспортного средства - автомашина Ивеко, государственный номер <***> VIN <***>, поскольку транспортное средство находилось в международных рейсах и не могло находится в обозначенные в актах выполненных работ периода (с даты открытия по дату закрытия) на техническом обслуживании у истца по месту согласно условий п.1.3 договора.

Также, судом отклоняются доводы истца, о том, что спорные услуги были приняты ответчиком, поскольку представленная материалы дела доверенности в отношении ФИО3 содержит следующий ряд полномочий указанного лица – на получение от ООО «Интертрансэкспедиция» материальных ценностей акт №218 от 07.10.2016г., №225 от 12.10.2016г., №233 от 27.10.2016г., Ивеко г/н <***> VIN <***>, в связи с чем, оснований для вывода о наличии указанного лица полномочий на принятие результата работ как таковых и выражение согласия от имени ответчика на стоимость работ, с учетом того обстоятельства, что указанная доверенность выдана 10.11.2016г. со сроком действия по 20.11.2016г., то есть за пределами указанных истцом периодов оказания услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина