Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-66563/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66563/2015
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. (после перерыва секретарем Астаховой Е.М.)

при участии:

ООО «ФИЛБЕРТ»: представитель Сумская Н.В., по доверенности от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»: представитель Багрянцев Д.В. по доверенности от 24.07.2017,

от ООО «Эскиз»: представитель Плугарева В.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11112/2017) ООО «Эскиз»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-66563/2015/з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО «ФИЛБЕРТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»,

установил:

17.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» (место государственной регистрации: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873, - далее должник, Общество).

14.10.2015 заявление должника признано обоснованным, к Обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна (определение суда в окончательной форме вынесено 20.10.2015).

25.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производстве сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аксенник Д.С. (решение в окончательной форме от 25.08.2016).

09.11.2016 ООО «ФИЛБЕРТ» (далее - заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» об исполнении денежных обязательств из неосновательного обогащения в размере 45 332 190 руб. 36 коп. - стоимость фактически оказанных должнику услуг (в редакции заявления от 05.04.2016).

Определением от 07.04.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «ФИЛБЕРТ» из неосновательного обогащения в размере 45 332 190 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эскиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ФИЛБЕРТ» в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эскиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «ФИЛБЕРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО «ФИЛБЕРТ» ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 02.02.2015 по 31.07.2016 ООО «ФИЛБЕРТ» оказывало должнику следующие услуги:

1) услуги по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности должников ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»;

2) услуги по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности должников лиц, заключивших агентские договоры с ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»;

3) услуги по юридическому сопровождению судебных дел и исполнительного производства в интересах ЗАО «КБ ДельтаКредит», заключившего 26.12.2014 договор об оказании юридических услуг с ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ», оказанные в период с 02.02.2015 по 30.09.2015;

4) услуги по судебному взысканию просроченной задолженности должников ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»;

5) услуги по юридическому сопровождению административно-хозяйственной деятельности ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»;

6) бухгалтерские услуги.

Стоимость фактически оказанных должнику услуг составила 45 332 190 руб. 36 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ФИЛБЕРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Возражения ООО «Эскиз» основаны на том, что договор на оказание услуг между ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» и ООО «ФИЛБЕРТ» не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что между ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» и ООО «ФИЛБЕРТ» заключен договор на оказание услуг в устной форме. Таким образом, в отсутствие письменного договора не представляется возможным установить условия договора между ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» и ООО «ФИЛБЕРТ» и определить перечень услуг, которые подлежали выполнению со стороны ООО «ФИЛБЕРТ».

Безусловных доказательств выполнения ООО «ФИЛБЕРТ» должнику услуг на спорную сумму не представлено, в то время как приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства подтверждают факт выполнения услуг именно ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ», а не ООО «ФИЛБЕРТ».

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг по взысканию задолженности и агентские договоры заключены принципалами с ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ».

Доверенности на совершение действий по взысканию задолженности, в том числе на представительство в судах, иных государственных органов и коммерческих организациях выданы представителям от имени ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ».

Заявления о возбуждении исполнительного производства поданы в соответствующие органы также от имени должника.

В названных документах содержатся ссылки на то, что все корреспонденция должна быть направлена ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ».

Расчет суммы неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьей 67,68 АПК РФ.

Доводы ООО «ФИЛБЕРТ» со ссылкой на то обстоятельство, что лица, которым были выданы доверенности от имени ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» являлись фактически работниками ООО «ФИЛБЕРТ» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае третьи лица, в том числе УМВД России по Приморскому краю, как следует из запроса от 20.05.2015, воспринимали ООО «ФИЛБЕРТ», как торговую марку ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ».

ООО «ФИЛБЕРТ» выбрав экономическую стратегию развития бизнеса способом, который сочло наилучшим в интересах юридического лица, в пределах допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, должно было оценить наличие возможных негативных последствий для себя, организовав работу по определенной модели ведения бизнеса.

Из материалов дела также следует, что Иванов А.Б. является генеральным директором ООО «ФИЛБЕРТ» и единственным участником ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ», а также являлся генеральным директором должника до введения процедуры конкурсного производства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем деле возражения ООО «Эскиз» строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа. Указанные действия ООО «Эскиз» оценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на устном договоре с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда от 07.07.2017 подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» 45 332 190 руб. 36 коп., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИЛБЕРТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-66563/2015-з.6 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Профи» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова