Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А75-4454/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4454/2017
07 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2005, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 280 378 руб. 30 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.05.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.05.2017),

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 280 378 руб. 30 коп., в том числе: 1 797 343 руб. 89 коп. - долг, 483 034 руб. 92 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 04.04.2014 по 03.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи арендуемого имущества от 04.04.2014 № 3.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство назначено на 31.05.2017.

Ответчик предоставил отзыв, указал, что задолженность по состоянию на 01.04.2017 перед истцом отсутствует, требования о взыскании пени считает необоснованным, поскольку в договоре согласовано условие о штрафе (л.д. 59-61).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: здания для сантехников, общей площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка, общей площадью 1976 кв.м., кадастровый номер № 86:03:0051705:192, расположенного по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество) между Администрацией городского поселения Белый Яр (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключён договор купли-продажи арендованного имущества от 04.04.2014 № 3 (далее – договор, л.д. 29-35) по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает недвижимое имущество.

Оплата по договору производится согласно графикам платежей (приложение № 1 и приложение № 2 к договору).

Стоимость здания для сантехников, составляет 2 820 000 руб.00 коп. (л.д. 35, 36), стоимость земельного участка - 2 461 000 руб.00 коп. (л.д.37, 38).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Переход права собственности к покупателю (ответчику) зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре с подписью государственного регистратора (л.д. 39).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 280 378 руб.81 коп., в том числе: 1 797 343 руб.89 коп.- основной долга по оплате недвижимого имущества, 483 034 руб. 92 коп. – пени за период с 04.04.2014 по 03.01.2017.

Существование задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости), а так же условиями заключенного договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец передал ответчику имущество, что отражено в пункте 4.1. договора сведения о переходе права собственности к покупателю занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются соответствующая отметка (л.д. 39).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и на стороне ответчика возникла обязанность оплатить стоимость принятого имущества.

По нормам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 1 797 343 руб.89 коп.- основного долга.

Ответчик в доказательство оплаты стоимости приобретенного имущества представил платежные поручения от 31.03.2017 № 150 на сумму 1 043 902 руб.67 коп., от 31.03.2017 № 149 на сумму 1 195 541руб. 74 коп. (л.д.67, 68).

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.04.2014 № 3 (л.д. 66), подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей организаций. В акте указано на отсутствие задолженности по договору.

Дополнительно при исследовании расчета истца (л.д. 74-77) усматривается, что ответчик уплатил за здания для сантехников – 2 939 556 руб. 26 коп., за земельный участок - 2 565 336 руб. 45 коп.

Следовательно, на момент проведения судебного заседания денежное обязательство ответчиком по оплате основного долга исполнено, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, требование истца в части взыскания долга по оплате стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи арендованного имущества от 04.04.2014 № 3 удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1. договора, исчисленной за период с за период с 04.04.2014 по 03.01.2017 в размере 483 034 руб. 92 коп. (расчет л.д. 8, 9-10).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 74-77) проверен судом и является не верным.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из содержания пункта 5.1. договора следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате стоимости выкупаемого имущества установлена в виде однократной штрафной санкции, поскольку отсутствует условие о начислении за каждый день просрочки.

Сторонами достигнуто в письменной форме согласие о неустойке, взыскиваемой однократно.

Изменений условий договора, устанавливающих начисление неустойки за каждый день просрочки, суду не представлено.

Таким образом, сумма договорной неустойки (штрафа) составляет 1 797 руб. 34 коп.(1 797 343 руб. 89 коп. х 0,1%), что признано ответчиком в отзыве.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка, исчисленная в размере 1 797 руб. 34 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобный вывод содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 07.04.2017 (л.д. 4). Ответчик погасил сумму долга в размере 2 239 444 руб. 41 коп. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству 31.03.2017 по платежным поручениям №№ 149, 150 (л.д. 67 - 68).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 47 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу Администрации городского поселения Белый Яр неустойку (штраф) в размере 1 797 руб. 34 коп. (Одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 руб. 00 коп. (Сорок семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников