Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А10-5033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5033/2016
06 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хубэй Дженькей" к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 454 468, 44 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КР ДженьКей» к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 423 609,15 долларов США в рублях по курсу Банка России,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2016; ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2016,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 05.08.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хубэй Дженькей" (иностранная организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 999 997,98 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Согласно пункту 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленные настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предварительном судебном заседании представители истца пояснили, что Двусторонним договором о правовой помощи, заключенным в 1992 году между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. В таком виде документы могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации (статья 29).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Хубэй Дженькей" документы в обоснование статуса иностранного юридического лица не требуют, согласно условиям вышеназванного международного договора, проставления апостиля либо консульского заверения, они соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление.

Представитель истца представил Устав ООО "Хубэй Дженькей", разрещение на осуществление коммерческой деятельности ООО «Хубэй Дженькей» на китайском языке с переводом на русский язык; перевод документов с китайского языка на русский выполнил переводчик ООО «Перфект» ФИО6, документы прошиты нотариусом, заверены подписью и печатью нотариуса ФИО7 (л. д 72- 81 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец – иностранное лицо подтвердил свой юридический статус и право на осуществление предпринимательской деятельностью.

Определением от 19.10.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 878 077,59 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа – суммы займа по договорам инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015, INT 2015/1 от 20.10.2015, INT 2015/1 от 25.11.2015.

18 октября 2016 года в канцелярию суда поступило заявление истца и ООО «КР Дженькей» о процессуальном правопреемстве (л. д. 120-122 том 1).

Определением суда от 03.11.2016 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "Хубэй Дженькей" на ООО «КР ДженьКей» в части иска о взыскании 423 609,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа – суммы займа по договору инвестирования № INT2015/1 от 20.10.2015.

Таким образом, суд рассмотрел в одном деле два исковых требования:

ООО «Хубэй Дженькей» к ООО «МТК-Дженькей» о взыскании суммы займа 235 526, 87 и 218 941, 57 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа по договорам инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015, INT 2015/1 от 25.11.2015;

ООО «КР Дженькей» к ООО «МТК Дженькей» о взыскании суммы займа 423 609,15 долларов США в рублях по курсу Банка России по договору инвестирования № INT2015/1 от 20.10.2015.

В обоснование иска истцы указали, что заключенные договора инвестирования представляют собой договоры целевого займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 814 ГК РФ).

Истцы указали, что ответчик не выполнил условия договоров займа о целевом использовании, не исполнил обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов по использованию займов в целях обеспечения права займодавца контролировать целевое расходование заменых средств. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ истцы требуют досрочного возврата суммы займов от ответчика.

Истец ООО «Хубэй Дженькей» указал на наступление срока возврата займа по договору инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015 – после 15.09.2016 в соответствии с пунктом 5.1. Данное обстоятельство также является основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы займа по указанному договору.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что договоры займа не являются целевыми, так как стороны договоров не конкретизировали, для развития какого производства предоставляются денежные средства и на какие именно виды целевого использования должен быть направлен оборотный капитал после его пополнения. Поэтому отношения сторон по договорам должны регулироваться статьей 807 ГК РФ, но не статьей 814 ГК РФ.

Возражая против довода истца о неисполнении обязанности ответчика по отчету за использованием полученных денежных средств, ответчик указал, что истцам известно о перечислении ответчиком полученных денежных средств ООО «КР Дженькей», учредителями которого являются руководители ООО «Хубэй Дженькей» и ООО «МТК-Дженькей», на развитие приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Также ответчик полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по представлению ежемесячных письменных отчетов истцу о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства, не является основанием для расторжения договора займа в соответствии со статьей 814 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайства о выделении требования ООО «Хубэй Дженькей» о взыскании суммы займа 235 526, 87 долларов США по договору инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015 в отдельное производство и оставлении данного требования без рассмотрения.

В обоснование ходатайства о выделении требования в отдельное производство ответчик указал, что указанное требование основано на двух противоречащих друг другу оснований: использование займа не по целевому назначению и наступление срока возврата займа.

После выделения требования о взыскании суммы займа в связи с наступлением срока возврата ответчик полагает, что требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с непринятием истцом меры досудебного урегулирования спора – претензия о возврате займа в связи с наступлением срока возврата не направлена.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства.

Суд не признает раздельное рассмотрение требования истца ООО «Хубэй Дженькей» о взыскании суммы займа по договору инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015 соответствующим целям эффективного производства.

Тем более, как следует из ходатайства ответчика, оно заявлено с целью последующего удовлетворения судом требования об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием претензии о возврате суммы займа в связи наступлением срока.

Истец дополнил основание иска указанием на наступление срока возврата займа, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о возврате суммы займа по данному договору, поскольку указанный порядок истцом соблюден (л. д. 15-18 том 1).

Следовательно, отсутствует основание для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требования в отдельное производство и оставлении иска без рассмотрения.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу денежной суммы, определенной договором (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Истец ООО «Хубэй Дженькей» и ответчик ООО «МТК Дженькей» заключили договоры инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015, INT 2015/1 от 20.10.2015, INT 2015/1 от 25.11.2015 (л. д.).

Согласно пункту 1 договоров предметом является приобретение оборотного капитала, в том числе на развитие производства согласно спецификации. По договору инвестор (истец) передает организации (ответчику) в собственность денежные средства в сумме в долларах, а организация обязуется использовать средства на развитие бизнеса.

В соответствии с указанными договорами истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 235 526, 87; 218 941, 57; 423 609,15 долларов США.

Данное обстоятельство подтвердили стороны, подтверждается материалами дела (л. <...> том 1).

Следовательно, исходя из предмета договоров между истцом и ответчиком, фактов перечисления истцом определенных в договоре денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что между ООО «Хубэй Дженькей» и ООО «МТК-Дженькей» заключены договора займа.

Согласно пункту 5.2 договоров ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства или продукцию предприятия по истечении срока договора, который в каждом договоре определен в пункте 5.1.

Истец заявил требование о возврате сумм займа до наступления срока возврата, указанного в договорах.

В обоснование требования истец указал на нарушение ответчиком обязательства о целевом использовании сумм займа, нарушение ответчиком обязательства по предоставлению ежемесячных письменных отчетов о том, на какие цели были направлены полученные денежные средства. Правовым обоснование иска истец указал статью 814 ГК РФ.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь, что в заключенных договорах отсутствует условия об использовании ответчиком полученных денежных средств на конкретные цели, следовательно, договора являются обычными договорами займа, и положения пункта 2 статьи 814 ГК РФ не распространяются на отношения сторон, которые регулируются правилами пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Таким образом, суд полагает, что спор между сторонами связан с установлением обстоятельства, содержат ли заключенные договора займа условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из положений пунктов 1.1, 1.2 договоров займа, заключенных сторонами, следует, что истец предоставил денежные средства ответчику на пополнение оборотного капитала, в том числе на развитие производства согласно спецификации, и которые ответчик обязался использовать на развитие бизнеса.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая подразумевает развитие бизнеса с использованием оборотного капитала.

Поэтому, исходя из буквального значения выражений «оборотный капитал», «развитие бизнеса», нельзя сделать вывод о том, что стороны заключили договора займа с условием использования денежных средств на определенные цели.

В пункте 2.2 договоров ответчик обязался обеспечить возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием денежных средств путем предоставления истцу ежемесячных письменных отчетов о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

В пункте 3.1 договоров сторон согласовали, что в случае невыполнения ответчиком условия о целевом использовании денежных средств, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата денежных средств.

Данные пункты согласуются с пунктом 1.1 договора, в котором стороны указали, что денежные средства предоставляются на пополнение оборотного капитала, в том числе на развитие производства согласно спецификации.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, спецификации к договорам стороны не составили. Иные дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие конкретные цели использования денежных средств, не представлены.

Следовательно, стороны договоров займа, имея намерение согласовать конкретные цели использования денежных средств, передаваемых в заем, данное намерение не реализовали.

Однако данное обстоятельство не является основанием считать договора не заключенными, поскольку договора соответствуют по условиям о предмете, форме договора требованиям 807, 808 ГК РФ, и в силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ являются заключенными с момента передачи денежных средств.

Диспозиция пункта 1 статьи 814 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа в случае заключения договора займа с условием использования полученных средств на определенные цели.

Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предоставляет право займодавцу требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании суммы займа.

Суд установил, что стороны заключили договора займа, не содержащие условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 814 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Поэтому требования истцов о досрочном возврате суммы займа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании суммы займа 235 526, 87 долларов США по договору инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 15.09.2016г.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении срока настоящего договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства или продукцию предприятия.

Следовательно, 16.09.2016 наступил срок исполнения обязательства по возврату займа в виде денежных средств или продукции ответчика.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств или возможность возврата займа своей продукцией, ответчик не представил.

Таким образом, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в установленный срок, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В договоре инвестирования № INT 2015/1 от 28.09.2015 денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа (валюта, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено). В этом случае суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Иное сторонами договора не установлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца ООО «Хубэй Дженькей» подлежит взысканию сумма 235 526, 87 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ООО «Хубэй Дженькей» при подаче иска 29.08.2016 в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Цена иска с учетом уменьшения составила 878 077, 59 долларов США.

Суд удовлетворил иск в сумме 235 526, 87 долларов США, что составляет 27% от суммы 878 077, 59.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27% от суммы судебных расходов истцом по уплате государственной пошлины 200 000 руб., что составляет 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «МТК-Дженькей» в удовлетворении ходатайства о выделении требования ООО «Хубэй Дженькей» о взыскании долга по договору инвестирования № 1 NT2015/1 от 28.09.2015г. в отдельное производство.

Иск ООО «Хубэй Дженькей» к ООО «МТК-Дженькей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Дженькей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хубэй Дженькей» 235 526, 87 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа, 53 710 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ООО «КР Дженькей» к ООО «МТК- ДженьКей» о взыскании 423 609, 15 долларов США отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО8