Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-71592/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71592/2017
01 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН <***>), к

1) обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, ОГРН <***>), и к

2) Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – ответчик 1, Общество) и к Комитету по строительству (далее – ответчик 2, Комитет) о взыскании солидарно  394 541 руб. 94 коп., что составляет 1/5 от задолженности в размере 1 972 709 руб. 71 коп. за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 30.12.2015 № 32015 (далее – Договор) за период с января 2016  года по май 2017 года, а также 187 673  руб. 85 коп. пеней, начисленных с 25.02.2016 по 18.07.2017.

В предварительное судебное заседание явился истец, заявил ходатайство об уточнении суммы иска до полного размера указанной в исковом заявлении задолженности  и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 972 709 руб. 71 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения за период с января 2016  года по май 2017 года, а также 187 673  руб. 85 коп. пеней, начисленных с 25.02.2016 по 18.07.2017. Истец представил доказательства заблаговременного направления в адрес обоих ответчиков данного ходатайства об увеличении суммы иска, кроме того полная сумма задолженности была указана в тексте первоначального искового заявления, также направленного в адрес ответчиков. В связи с изложенным уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебного заседаний, не явились, Комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска,  а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество отзыв и ходатайства в суд не направили.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истец (энергоснабжающая организация) и ответчики на стороне абонента заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (акт разграничения – приложение 1 к Договору) с абонентом, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя. Договор заключен для целей теплоснабжения строящегося специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 29.

Срок действия Договора несколько раз изменялся сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2017 № 3 к Договору установлен с 30.11.2015 до 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что на стороне солидарных ответчиков возникла задолженность в сумме 1 972 709 руб. 71 коп. за потребленную тепловую энергию по Договору за период с января 2016  года по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалы дела подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии на объект в спорный период, ответчики данный факт не отрицают.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд отклоняет довод Комитета о наличии обязанности оплаты по Договору только у Общества, поскольку пункт 9.3 Договора, на который ссылается Комитет, устанавливает только порядок оформления Компанией счетов-фактур. В то же время Договор не содержит условия о возложении обязанности по оплате за тепловую энергию на Общество, по тексту Договора (пункты 1.1, 3.2.1.1, 4.1, 5.6.1, 5.6.2 и т.д.) данная  обязанность лежит на «Абоненте», на стороне которого выступают оба ответчика.

В связи с изложенным довод Комитета об отсутствии солидарной ответственности Комитета и Общества перед Компанией отклоняется судом как несоответствующий условиям спорного Договора.

Условия государственного контракта между Обществом и Комитетом от 22.10.2014 № 44/ОК-14 не имеют отношения к спору, поскольку стороной данной контракта Компания не является.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора. Контррасчет ответчиками не представлен.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчиков солидарно 1 972 709 руб. 71 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней (л.д.12) за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать солидарно с ответчиком на основании пункта 7.4 Договора 187 673  руб. 85 коп. пеней, с 25.02.2016 по 18.07.2017  с учетом состоявшейся оплаты части пеней в размере 8214 руб. 60 коп.

Ответчик 2 просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие убытков у истца, то, что Комитет является исполнительным органом государственной власти и что оплата неустойки будет производиться за счет бюджета Санкт-Петербурга.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В данном случае истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчиков как контрагентов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В то же время, ответчик 2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным подлежащие доплате 18 802 руб. государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета только с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» и с Комитета по строительству в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2 160 383 руб. 56 коп., в том числе 1 972 709 руб. 71 коп. задолженности, 187 673  руб. 85 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» в доход федерального бюджета 18 802 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                             Куприянова Е.В.