Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-14351/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14351/20
01 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

к АО «ГУ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1.997.494 руб. 60 коп.

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц по требованиям № 34851 по состоянию на 20.12.2016 г., № 41240 по состоянию на 12.10.2017 г., № 41598 по состоянию на 28.10.2017 г., № 45511 по состоянию на 11.05.2018 г. в общем размере 1.997.494 руб. 60 коп.

Требования налоговый орган мотивирует тем, что по состоянию на 20.12.2016 г. (требование № 34851), на 12.10.2017 г. (требование № 41240), на 28.10.2017 г. (требование № 41598), на 11.05.2018 г. (требование № 45511) за АО «ГУ ЖКХ» числится задолженность в общей сумме 1.997.494 руб. 60 коп., образовавшаяся в 2016-2018 г.г., ранее инспекцией в судебном порядке не взыскивалась.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которого считает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока налоговым органом для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из заявления налогового органа, и исследованных судом требований задолженность заинтересованного лица образовалась в 2016-2018 г.г., мер к взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ не принималось.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23487 от 09.11.2016 г., № 28389 от 29.08.2017 г., № 28889 от 25.09.2017 г., № 32085 от 02.04.2018 в виде штрафа в общем размере 1.997.494 руб. 60 коп.

В представленных требованиях сроки исполнения установлены налоговым органом, исполнить обязанность по уплате имеющейся задолженности предложено в срок до 17.01.2017 г., 01.11.2017 г., 20.11.2017 г. и 31.05.2018 г. соответственно.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, не приводя в письменном заявлении доводов и оснований, указывающих на уважительность пропуска такого срока.

На основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав которое, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова