Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А27-19782/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-19782/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (652607, Кемеровская область, город Белово, улица 1 ТЕЛЕУТ, дом 27, ИНН 4202050996, ОГРН 1164205068598) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» - Юрков В.Ю. по доверенности от 20.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 07.12.2017, Белинене Н.Ю. по доверенности от 07.12.2017, Калязимова А.В. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – Общество, ООО «ММК-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 71 837 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 453 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60 018 руб., налога на имущество за 2012 год в сумме 5 813 руб., налога на имущество за 2013 год в сумме 18 044 руб., налога на имущество за 2014 год в сумме 62 528 руб., пени по налогу на имущество в сумме 195 882 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 360 858 руб.

Решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили положения пункта 4 статьи 252, пункта 7 статьи 254, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ММК-Уголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт и принято решение от 03.02.2017 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 13.06.2017 № 469 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 903 руб., налога на имущество – 211 726 руб., пени по налогу на прибыль – 30 892 руб., пени по налогу на имущество – 77 570 руб. В остальной части – оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 75, 247, 252, 254, 257, 261, 375 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении, распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-Р и приказа Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» (далее – Приказ № 676), распоряжения Администрации г. Белово от 08.12.2006 № 1785-р, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ОАО «ЦОФ Беловская».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела: Проект «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Беловская» Общая пояснительная записка» раздел 4 (далее – Проект); Корректировку проекта, установили, что помимо работ по расширению отвала, данный проект также предусматривает работы по технической и биологической рекультивации на существующей части отвала и сделали правильный вывод о том, что работы по расширению отвала, то есть работы по созданию (реконструкции) отвала как объекта основных средств, могли выполняться одновременно с работами по рекультивации на отвале, указав, что сам Проект, а также Корректировка проекта, имеет раздел, посвященный рекультивации нарушенных земель, а также содержит календарный план рекультивации.

Отклоняя доводы налогового органа, касающиеся участка 2,2 га, суды двух инстанций установили, что предметом договора от 19.08.2014 № 11 с ООО «Беловская дорожно-строительная компания» явилась не автодорога, а земельный участок размерами 100 м на 220 м, то есть в общей сложности те же 2,2 га (согласно техническому заданию к договору от 19.08.2014 и локальной смете от 19.08.2014 № 1). В этом же договоре прямо указан и характер работ – «техническая рекультивация породного отвала этап 1 грубая и чистовая планировка ярусов по результирующему углу 17,5° - 17,0°». Вид и местонахождение этого рекультивируемого участка показаны на приложении к договору в плане (имеются в материалах дела). На приложениях (карт масштабов 1:10000, 1:3500 и 1:2000) он виден как участок, находящийся у отметок высот № 309.9, 309.9, 310.3, рядом – указание площади откоса (2,2 га).

В связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что работы на спорном участке не были направлены на рекультивацию и восстановление плодородного слоя почвы, поскольку документально подтверждено, что данный земельный участок не является автодорогой.

Установив указанные обстоятельства, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле договоры от 19.08.2014 № 11, от 05.11.2014 № 23, от 11.09.2014 № 45 на работы по рекультивации группового породного отвала ОАО «ЦОФ Беловская», технические задания, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости к ним, счета-фактуры, с учетом показаний свидетелей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении работ по рекультивации.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении результатов рекультивации, в том числе по форме 2-ТП, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на Приказ № 676 и распоряжение Администрации г. Белово от 08.12.2006 № 1785-р.

Суды правильно указали, что согласно пункту 5.1 распоряжения администрации г. Белово от 08.12.2006 № 1785-р приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в 30-дневный срок после поступления в постоянную комиссию письменного ходатайства о завершении работ по рекультивации. Если работы не завершены в полном объеме, акты не составляются.

Согласно представленному в материалы дела заключению экологической экспертизы проекта период работ по полной рекультивации нарушенных земель для действующего группового отвала предусмотрен до 2019 года, а для проектируемого – до 2023 года.

В связи с чем суды обоснованно указали, что неотражение Обществом в форме № 2-ТП объема рекультивированных земель не является свидетельством и не может быть принято в качестве доказательства невыполнения Обществом работ по рекультивации.

Исходя из документального подтверждения Обществом несения расходов в рамках спорного договора согласно проекту строительства породного отвала, наличия указанных видов работ в разделе 4 Проекта «Расширение объекта Групповой отвал ОАО «ЦОФ Березовская», соответствия спорных работ по срокам проекта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении данных расходов к рекультивации и возможности их отнесения в состав расходов согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Доводы налогового органа относительно экономической сути расходов на рекультивацию подлежат отклонению.

Из пункта 3 статьи 37, пункта 2 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 23.02.1994 № 140, «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, следует, что суть рекультивации состоит в том, что она связана исключительно с землей и направлена на улучшение именно ее качеств. К изменению качеств или свойств расположенных на таких земельных участках промышленных объектов, зданий и сооружений рекультивация сама по себе отношения не имеет.

Суды правильно указали, что включение разделов о рекультивации в общие сметы по строительству объектов основных средств не изменяет природы этих затрат, как не направленных на их создание, возведение или доведение до состояния готовности к эксплуатации.

Отклоняя доводы Инспекции, касающиеся маркшейдерского обеспечения (ООО «Разрез Новобачатский») и признавая правильной позицию ООО «ММК-Уголь», суды обеих инстанций установили, что характер заказанных по договору от 24.06.2011 № 169, от 01.01.2014 № 1 работ носит систематический характер, работы направлены на обеспечение текущей деятельности Общества; из первичных документов (актов сдачи-приемки, смет, калькуляций к сметам, актов маркшейдерского обеспечения, расчетов маркшейдерского обеспечения, служебных записок) видно, что только часть работ имела отношение к породному отвалу, другая часть выполнялась на иных объектах (угольный склад, гидроотвал, промплощадка, технологические дороги).

Судебными инстанциями учтено, что налоговый орган не представил документов, опровергающих расчеты налогоплательщика, не оспорил наличие у Общества угольного склада, наличие процессов, связанных с энергетическим углем в целях обеспечения своей деятельности, необходимость Общества в маркшейдерских замерах энергетических углей, магнетита, шлама, подсчета объема для обеспечения их ежемесячного учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств отнесения спорных расходов в состав увеличения стоимости основного средства (породный отвал) в связи с его реконструкцией; непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неверном отражении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете понесенных расходов или их недостоверности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили требования Общества.

В части налога на имущества и начисленных Обществу пеней в порядке статьи 75 НК РФ суды также обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика исходя из установленных по делу обстоятельств и правильно руководствуясь положениями статьи 375 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Инспекцией в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева