Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-119162/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119162/23-72-954
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

к заинтересованным лица - СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, Старший Судебный пристав ОСП по ЮВАО ФИО2, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо (взыскатель): ФИО3 (ОГРНИП:

321774600719727, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2021)

о признании незаконными бездействия,

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Выскребенец Д.К., старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО Солохненко Е.С., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО Города Москвы Солохненко Екатерины Сергеевны, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042991244 от 22.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163840/2022; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Города Москвы Выскребенец Дмитрия Константиновича, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 042991244 от 22.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163840/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-163 840/2022 с индивидуального предпринимателя Василькова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы в размере 17 078 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного Определения 22.02.2023 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 042991244 на принудительное исполнение Определения.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган и возбуждения исполнительного производства. Получение 15.03.2023 данного ответчиком подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35344070215893.

Заявитель указывает, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч.7,8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительное производства, однако, судебным приставом-исполнителем соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в срок, установленный ст. ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», было обеспечено возбуждение исполнительного производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 042991244 от 22.02.2023, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163 840/2022, в материалы дела не представлены.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России на дату проведения судебного заседания также отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Солохненко Е.С. допущено незаконное бездействие в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме этого, в данном случае, как уже было указано выше, доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства того, что исполнительный документ был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Выскребенец Д.К. заявителем в материалы дела также не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, основания полагать, что данным судебным приставом-исполнителем совершено какое-либо незаконное бездействие, у суда отсутствуют.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования, предъявленные к данному судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Екатерины Сергеевны, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042991244 от 22.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163840/2022.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Екатерины Сергеевны в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке .

В остальной части удовлетворения заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова